Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 16-246/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., изучив жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 (далее- ФИО8.) на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 года об устранении описки, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ульяновский механический завод" (далее - АО "Ульяновский механический завод)

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области N 73/6-84-22-ИЗ/12-1074-И/55-118 от 06 апреля 2023, АО "Ульяновский механический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 года об устранении описки, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области N 73/6-84-22-ИЗ/12-1074-И/55-118 от 06 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 16 ноября 2023 года отказано главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО9 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 года об устранении описки.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 года, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Основанием для привлечения акционерного общества "Ульяновский механический завод" постановлением должностного лица главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, в ходе расследования должностными лицами Государственной инспекции труда несчастного случая, произошедшего 18 октября 2022 года, выявлено, что АО "Ульяновский механический завод" допущено нарушение требований трудового законодательства, а именно регулировщик инженер 2 категории Кондратьев Н.В. был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

Однако, судья районного суда, оценив представленные доказательства, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием в действиях АО "Ульяновский механический завод" состава административного правонарушения, указав, что обучение по охране труда работника АО "Ульяновский механический завод" - регулировщика инженера 2 категории Кондратьева Н.В, было проведено надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем он был обоснованно допущен к работе, поэтому достаточных оснований для привлечения АО "Ульяновский механический завод" к вышеуказанной административной ответственности не имеется, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении АО "Ульяновский механический завод" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18 октября 2022 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с этим каких - либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при апелляционном рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Поскольку названным решением судьи районного суда производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения, и срок давности привлечения к административной ответственности АО "Ульяновский механический завод" на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица Государственной инспекции труда утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 года об устранении описки, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ульяновский механический завод", - оставить без изменения, жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО10, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Чемерисова