Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 16-332/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Пестова Ивана Вячеславовича (далее - Пестов И.В.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО13. N 09-24-41 от 06.03.2023, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО14 N 09-24-41 от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года, решением судьи Кировского областного суда от 25 июля 2023 года Пестов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пестов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы (с учетом дополнений и уточнений) позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пестова И.В. к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте, Закон N 209-ФЗ) могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N209-ФЗ, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 1 статьи 23 Закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Основанием для привлечения Пестова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и принятых постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что 19 ноября 2022 года в 15 час. 40 мин. Пестов И.В. находился в 900 метрах на восток от деревни Безденежье Тужинского района Кировской области на территории охотничьих угодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением за Тужинским ОПУ ООО "Кировохота", передвигаясь на механическом транспортном средстве УАЗ государственный регистрационный знак N с зачехленным нарезным оружием Blazer R93 N 91138450 калибра 308 win заряженным тремя охотничьими патронами. При себе имел охотничий билет единого федерального образца серии 43 N 021098 выданный 03 мая 2012 управлением охраны и использования животного мира Кировской области, разрешение на хранение и ношение указанного охотничьего ружья серии РОХа N 0022372665, сроком действия по 03.01.2025 года, тем самым нарушил пункт 62.15 Правил охоты.

Факт совершения Пестовым И.В. административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 5-22 от 19 ноября 2022 года, актом о результатах проведения выездного обследования охотничьих угодий Кировской области от 19 ноября 2022 года; видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованные должностным лицом и судебными инстанциями доказательства объективно свидетельствуют о том, что Пестовым И.В. при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных актов выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу, и приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и при назначении наказания по делу.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о совершении Пестовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанными доказательствами достоверно подтвержден факт передвижения Пестова И.В. на механическом транспортном средстве с зачехленным нарезным оружием Blazer R93 N91138450 калибра 308 win заряженным тремя охотничьими патронами, а потому его действия содержат состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что оружие было в зачехленном состоянии, что исключает нарушение Правил охоты, основаны на неверном толковании пункта 62.15 Правил охоты. В данном конкретном случае Пестовым И.В. допущено нахождение в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с оружием, снаряженным патронами.

Суждения в жалобе Пестова И.В. о том, что автомобиль остановлен на дороге общего пользования, которая не относится к охотничьим угодьям во внимание не приняты, поскольку они опровергаются материалами дела. В кузове автомобиля, в котором находился Пестов В.И, транспортировались охотничьи ресурсы в виде разделанной туши лося, что в соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте" приравнивается к охоте.

Довод настоящей жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подсудности является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, то должностное лицо, судья, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу ходатайство Пестова И.В. о направлении дела по месту его жительства было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела должностным лицом, а в последующем судьей районного суда, допущено не было.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о незаконности видеозаписи со ссылкой на нарушения пункта 23 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1065, представленной в материалы дела, поскольку видеозапись велась открыто и непрерывно в соответствии с данным пунктом, что нашло свое отражение в акте о результатах проведения выездного обследования от 19 ноября 2022 года.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо Минприроды России от 26 декабря 2023 года N 29-50/20402-ОГ разъясняющее применимость положений статьи 57 Закона об охоте, не опровергают факта совершения Пестовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания по делу, не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судьей областного суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира в связи с чем, наступление каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), не требуется.

Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Пестова И.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решениях судов по жалобам на постановление и решение суда, и не ставит под сомнение наличие в действиях Пестова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не допущены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся актов в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций в качестве доказательств подтверждающих обстоятельства по делу учтены показания свидетелей: ФИО15 которые не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса при даче показаний по делу.

Поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний свидетелей в качестве доказательства, ссылки на показания данных свидетелей в обжалуемых актах подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины Пестова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, как уже указывалось выше, его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, актом о результатах проведения выездного обследования, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на исключение из доказательственной базы по делу об административном правонарушении показаний вышеуказанных свидетелей, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления и обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО16 N 09-24-41 от 06.03.2023, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестова И.В, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и судебных актов указание на показания свидетелей ФИО17

В остальной части указанные постановление и судебные акты - оставить без изменения.

Жалобу Пестова И.В, - оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Чемерисова