Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 16-371/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Криваксиной Варвары Александровны (далее- Криваксина В.А.) на вступившие в законную силу постановление N 18810012230000198701 инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" ФИО6. от 01 апреля 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криваксиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" ФИО7. N 18810012230000198701 от 01 апреля 2023 года оставленным без изменения решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года, Криваксина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Криваксина В.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 апреля 2023 года в 22 часа 10 минут на 3 км автодороги Ореховка-Краснооктябрьский-Б.Шапы Медведевского района Республики Марий Эл Криваксина В.А, управляя транспортным средством марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 15.2 Правил дорожного движения при движении через железнодорожный переезд не выполнила требования дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения "Движение без остановки запрещено".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 12АА 998989 от 1 апреля 2023 года, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО8 от 1 апреля 2023 года, письменными объяснениями свидетеля ФИО9. от 1 апреля 2023 года, дислокацией дорожных знаков, расположенных со 2 по 3 км автомобильной дороги Ореховка-Краснооктябрьский-Большие Шапы, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Криваксиной В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Криваксина В.А. не выполнила требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требований пункта 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Судьями нижестоящих инстанций обоснованно отвергнуты доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В рассматриваемом случае порядок привлечения Криваксиной В.А. к административной ответственности не нарушен.

Утверждения заявителя о том, что железнодорожный переезд не используется по назначению с сентября 2021 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Криваксиной В.А. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Криваксиной В.А. вопреки доводам жалобы также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Криваксиной В.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями нижестоящих инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Криваксиной В.А. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие однородных правонарушений не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Криваксиной В.А. от административной ответственности.

Ссылка в жалобе, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебного акта, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу, в том числе при пересмотре постановлений в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности в районном суде является несостоятельной, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми истечение срока давности на момент пересмотра дела не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление N 18810012230000198701 инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" ФИО10 от 01 апреля 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криваксиной В.А, - оставить без изменения, жалобу Криваксиной В.А, - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова