Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11761/2023[77-44/2024-(77-5255/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В.

при секретаре: Авдониной Д.М.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.

осужденного: Романова В.В.

адвоката: Фарукшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Вадима Валерьевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Романова В.В, адвоката Фарукшиной Н.В, с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года

Романов Вадим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Романова В.В. с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Романов В.В. по отбытию срока наказания освобожден, мера пресечения отменена, освобожден в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Романов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 07 февраля до 24 мая 2019 года и с 04 июня до 30 июля 2019 года на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют сущности предъявленного ему органом предварительного следствия, обвинения. Отмечает, что необоснованно и немотивированно суд первой инстанции искажает сведения, отраженные в сущности предъявленного обвинения в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда противоречат показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО17 и ФИО9, данными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Указывает, что согласно отраженным в приговоре выводам суда, переданная ему потерпевшим ФИО16 сумма денежных средств составила 1 800 000 рублей, которой он, по мнению суда, распорядился по своему усмотрению, не выполняя договоренностей по решению вопроса о прекращении?уголовного преследования в отношении владельца переданного имущества - ФИО8, а также его супруги ФИО9, введенного в заблуждение путем обмана через потерпевшего ФИО16, при этом суд указал, что им похищены денежные средства суммой 1 300 000 рублей.

Полагал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, противоречивы, недостоверны, построены на догадках, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО16 Считает, что судами предыдущих инстанций немотивированно отвергнуты фактические и документальные подтверждения, а также доводы его и защиты о том, что показания потерпевшего ФИО16, противоречивы, недостоверны и соответственно не могут быть признаны доказательством.

Обращает внимание, что исходя из анализа детализации телефонных соединений его абонентского номера и абонентского номера, используемого ФИО16, в периоды с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ, и в частности в дни соединений: он не встречался с ФИО16 по месту его работы - в гараже "данные изъяты" в эти периоды его абонентский номер не был зафиксирован базовыми станциями сотовой сети, в зону покрытия которых входит данное место работы ФИО16, он не встречался с ним и в иных местах, абонентские номера ФИО16 и его ни разу не зафиксированы базовыми станциями с одной и той же дислокацией. Отмечает, что, основываясь исключительно на сведениях, полученных с технических каналов связи, являющихся крайне объективными, показания потерпевшего ФИО16, данные им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, являются заведомо ложными, в связи с чем недопустимыми доказательствами. Обратил внимание, что судами предыдущих инстанций при уменьшение суммы полученных им денежных средств не отражено каким образом размер ущерба был уменьшен на 270 000 рублей. Считал, что выводы суда первой инстанции, что его вина в совершении инкриминируемого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные лица не были осведомлены о передачи ему денежных средств.

Полагал несостоятельными выводы суда о подтверждении его вины результатами проведением оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО16, поскольку в указанный период он не имел с потерпевшим диалога по средствам телефонной связи, соответственно ни какой договоренности о встрече с ним, между ними не было, кроме того он не присутствовал по месту фактической работы потерпевшего - гараж "данные изъяты"

Указал, что в материалах настоящего уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну и в установленном порядке не рассекреченные, поэтому имеются грубейшие нарушения норм и требований, регламентирующих проведение подобных оперативно-розыскных мероприятий, а судом укрыт ряд должностных преступлений по фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

Полагал, что заключения судебных фоноскопических экспертиз также не могут быть положены в основу обвинения, так как являются недопустимым доказательством, с постановлением о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически орган предварительного следствия лишил его и защиту возможности поставить перед экспертами свои вопросы.

Обратил внимание, что не представлены доказательства наличия у него денежных средств, ставших предметом обогащения, а также свидетельствующих о произведенных им тратах в указанный период, которые превышали его доход и могут быть расценены как производные из незаконно полученных денежных средств

Указал об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом, что ни на одно из заявленных им в письменной форме ходатайств, суд первой инстанции, в установленной законодательством форме, не вынес соответствующего постановления, а также не разрешилвопрос о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия.

Обратил внимание, что материалы уголовного дела с его апелляционной жалобой и апелляционной жалобой, поданной его защитой, без каких-либо на то оснований, длительное время находились в суде первой инстанции, в связи с чем он вынужден был направить жалобу в Квалификационную коллегию судей Республики Татарстан, только после этого материалы уголовного дела были переданы в суд апелляционной инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, немотивированно отверг доводы апелляционных жалоб, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, оправдать его по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Давлетшин И.Н. считает, что не имеется оснований для изменения судебных решений в отношении Романова В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Романова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Романова В.В. по делу отсутствуют.

Вина Романова В.В. в совершении мошенничества путем обмана, совершенном с особо крупном размере, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которым в апреле - мае 2019 г. он обратился к Романову В.В, который после ухода из УБОП, перешел работать в УСБ или ФСБ, по поводу оказания помощи ФИО8, который через ФИО17 обратился к нему за помощью в решении вопроса о прекращении уголовного дела по обналичиванию денежных средств "данные изъяты"". Романов В.В. сообщил, что сможет помочь за 2.500.000 руб. Указанную сумму ФИО8 привез ему двумя суммами 1.300.000 руб. и 1.200.000 руб, которые он хранил у себя в гараже, а затем передал Романову В.В, осужденный выделил из этой переданной суммы 100.000 руб. ему за посредничество. Через некоторое время Романов В.В. приехал к нему в гараж и вернул 400.000 руб, в дальнейшем осужденный неоднократно приезжал к нему гараж, где забирал часть суммы, Романов В.В. забрал у него общую сумму в размере 1.570.000 руб. Остаток денежных средств в размере 930.000 руб. хранился у него. Впоследствии ФИО8 сообщил, что вопрос не решается, однако Романов на встречу ни с ним, ни с Казаевым ни с ФИО8 не соглашался. Шамшура обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении него и Романова В.В, совместно с сотрудниками МВД на добровольной основе он участвовал в проведении ОРМ в отношении Романова В.В, в ходе чего он записывал весь разговор с ним на диктофон, который вместе с сумкой и видеокамерой сотрудниками полиции у него были изъяты;

- показаниями свидетеля ФИО17, что он обратился к ФИО16, у которого имелся знакомый Романов В.В, являющийся сотрудником спецслужбы, по вопросу прекращения уголовного дела в отношении ФИО8. За данные действия Романов попросил 2.500.000 руб, которые ФИО8 передал ФИО16

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в феврале 2019 г. в офис его предприятий пришли сотрудники УФСБ, провели обыски, была изъята финансово-хозяйственная документация, а также компьютерная техника, его супругу ФИО9 и сотрудницу Дунаеву вызвали службу ФСБ, для допроса, встал вопрос о возбуждении уголовного дела по подозрению в незаконном обналичивании денежных средств. Он хотел решить вопрос о том, чтобы не доводить до возбуждения уголовного дела. От ФИО17 ему стало известно, что у ФИО16 имеется знакомый Романов В.В, который может решить вопрос с сотрудниками ФСБ, сообщил, что для решения этих вопросов ему потребуется отдать 2500000 рублей. Он собрал необходимую сумму денег и через ФИО17 передал ФИО16, который пояснил, что 2000000 рублей будет передано ФИО10, 300000 рублей будет передано в УВД, а 200000 рублей Романов оставит себе за посреднические услуги. Однако уголовное дело было возбуждено, в марте 2020 г. он был взят под стражу, после освобождения из-под стражи и домашнего ареста он встретился с ФИО16, интересовался где его деньги и почему его вопрос так и не был решен. Поняв, что фактически его обманули, он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Романова В.В. и ФИО16, совместно с оперативными сотрудниками он добровольно участвовал в производстве ОРМ в отношении ФИО16, ему стало известно, что Романов В.В. получил 1570000 рублей, а ФИО16 забрал себе 930000 рублей, которые последний вернул ему в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что она является главным бухгалтером "данные изъяты" в 2019 году в данной организации сотрудники ФСБ проводили обыск и изымали документы, также был проведен обыск в квартире. Супруг сообщил, что у ФИО17 есть друг, у которого есть знакомый из правоохранительных органов, с которым тот может переговорить и решить вопрос о возврате техники, ноутбуков и документов и решить вопрос, чтобы уголовное дело не направлялось в суд и было прекращено. За данные действия просили предоставить 2 500 000 рублей, сотрудникам ФСБ нужно отдать - 2 миллиона рублей, 300 000 рублей в УВД на закрытие дела в отношении ФИО21 и 200 000 рублей за посреднические услуги человеку, кто будет решать вопрос. Они собрали требуемую сумму, супруг передал деньги, но в отношении них было возбуждено уголовное дело, а они взяты под стражу. Ей известно, что деньги через ФИО16 должны были переданы по назначению, в том числе и Романову В.В.

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников УФСБ России по "адрес", что сотрудниками службы проводились ОРМ в отношении ФИО8 по документированию преступной деятельности, связанной с незаконной банковской деятельности. По результатам проведенных ОРМ, материалы были приняты в следственные органы для принятия процессуального решения. ФИО1 был сотрудником Комсомольского ОВД, затем ОНК и отдела БОП и в 2019 году по поводу проводимой проверки в отношении ФИО8 к ним не обращался, ФИО17 и ФИО16 им не знакомы, - показаниями свидетеля ФИО18 - сотрудника ОЭБиПК УМВД России по "адрес", что в отношении Романова В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" ввиду поступившей информации о его возможной противоправной деятельности, связанной с незаконным получением им и ФИО16 денежных средств для последующей передачи сотрудникам УФСБ, в ходе ОРМ был привлечен ФИО8, которому были выданы специальные технические средства, в результате которых был задержан ФИО19, впоследствии давший согласие на сотрудничество, поэтому ему также выдали спецсредства для осуществления негласной аудиозаписи, затем результаты ОРД, в том числе диски с аудиозаписями разговоров ФИО8 с ФИО16 и ФИО16 с Романовым В.В. были рассекречены и переданы в органы предварительного следствия

а также показаниями иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось оснований и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Вина Романова В.В. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: актами передачи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ технических средств у ФИО8, актами передачи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ технических средств ФИО16, протоколом осмотра места происшествия - боксов гаражей N, 6 и 7 "данные изъяты" по "адрес" Республики Татарстан, где осуществлялась передача денежных средств ФИО16 от ФИО8, протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле "адрес" новой части "адрес" "адрес", протоколом выемки и осмотра блокнота ФИО16 с записями о денежных суммах, полученных от ФИО8 и переданных Романову В.В, заключениями экспертов по записям разговоров между ФИО16 и ФИО8, между ФИО16 и Романовым В.В. по факту передачи денежных средств ФИО16 и Романову В.В, протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора между ФИО8 и ФИО16 о получении последним денежных средств в размере 2 500 000 рублей для передачи их Романову В.В, протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора ФИО16 и Романова В.В. о получении последним денежных средств в размере 1 300 000 рублей, заключениями экспертов, из которых следует, что на фонограммах признаков монтажа или иных изменений не обнаружено, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Романова В.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы похищенных денежных средств являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия справедливо отметила, что суд первой инстанции, исходя из представленных материалов уголовного дела, в том числе и аудиозаписи разговора ФИО16 и Романова В.В, установил, что первоначально Романов В.В, получив от ФИО16 1 500 000 рублей, часть денежных средств в размере 100 000 и 400 000 рублей потерпевшему вернул, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил от ФИО16 еще 300 000 рублей, тем самым, общая сумма денежных средств, похищенных Романовым В.В, составила 1 300 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" суд первой инстанции обосновано не установил. Оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу было проведено в соответствие с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которого отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и правильно положены судом в основу приговора. В материалах дела отсутствуют объективные данные о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертизы по делу назначены в соответствии с требованиями статьи 195 УПК РФ и заключения по ним получены в соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеназванные экспертные заключения, поскольку они проведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертизы провели эксперты, имеющие соответствующее образование. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Заключения экспертов судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертиз основанием для признания таких заключений недопустимыми доказательствами не является и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать выводы о виновности осужденного в содеянном.

Судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка данным о соединениях абонентских номеров, используемых Романовым и ФИО16, при этом с учетом показаний потерпевшего ФИО16 обоснованно принято во внимание, что общение между указанными лицами осуществлялось посредством мессенджера "WhatsApp", в связи с чем, данные о телефонных соединениях с привязкой к одним базовым станциям в инкриминируемые периоды в ряде случаев отсутствуют и не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Романова В.В, не усматривается.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела не установлено, данный довод защитника какими-либо конкретными обстоятельствами не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Романова В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Романова В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Романова В.В. в содеянном не влияет. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

При назначении Романову В.В. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме, в том числе то, что Романов В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, за период службы в органах внутренних дел был награжден ведомственными медалями и нагрудными знаками за отличную службу в МВД, на иждивении имеются двое малолетних детей, а также родители, нуждающиеся во внимании и заботе со стороны Романова В.В, наличие у последнего заболеваний, сопутствующих его возрасту.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд мотивировал выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Романову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Романова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в отношении Романова Вадима Валерьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Романова В.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: