Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12161/2023[77-91/2024-(77-5310/2023)]

N 77-91/2024

17 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Гараева И.Р, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гараева И.Р, а также кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2023 года.

Выслушав мнения осужденного Гараева И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Степановой О.П, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 мая 2023 года

Гараев И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 21 января 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 25 января 2021 года по ч. 2 ст. 30, ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к11 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 09 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК Ф к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 ч.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- 01 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 12 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 августа 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Мера пресечения Гараеву И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Гараеву И.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в конную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гараеву И.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 на сумму 6868 рублей 75 копеек удовлетворен. С Гараева И.Р. в пользу ФИО10 взыскано 6868 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2023 года приговор суда изменен, постановлено:

- уточнить вводную часть приговора в части судимости по приговору от 20 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского района РМЭ применением части 5 статьи 69 УК РФ. вместо неверно указанной статьи 70 УК РФ;

- судимость от 17 февраля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани из вводной части приговора исключить;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения и его режима - исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гараев И.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 18 сентября 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гараев И.Р, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судимость по приговору от 29 июня 2020 года на момент вынесения обжалуемого приговора, была погашена, в связи с чем данная судимость подлежит исключению из судебных актов, а наказание в связи с этим снижению. Обращает внимание, что указывал в доводах своей апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он чистосердечно признался в содеянном, давал правдивые показания, указал на место сбыта похищенного имущества, однако суд не дал оценки данному доводу. Кроме того, считает, что из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на судимость по приговору от 17 февраля 2021 года, так как данный приговор отменен. Просит судебные решения изменить: исключить вышеуказанные судимости, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; зачесть срок содержания под стражей в срок наказания с 11.04.2023 до 28.07.2023 года; снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. оспаривает законность судебных решений и считает их подлежащими изменению. Ссылаясь на нормы закона указывает, что условное осуждение по приговору от 29 июня 2020 года не отменялось, вследствие чего судимость считается погашенной 29 июня 2022 года в соответствии с п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ. Полагает, что незаконный учет наличия судимости повлиял на размер назначенного наказания, вследствие чего приговор нельзя считать справедливым. Просит судебные решения изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Гараева судимости по приговору от 29 июня 2020 года, смягчить наказание до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Гараева И.Р, а именно: признательные показания осужденного, показания представителя потерпевшего, справка о стоимости похищенного имущества, счет-фактура, протоколы осмотра предметов, в том числе видеозаписи.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Гараева И.Р. по ч.1 ст. 158 УК, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершения преступления и его квалификация не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Гараеву И.Р. наказания, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления и причастность к нему осужденного установлена на основании просмотра видеозаписи в помещении торгового центра.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Гараеву И.Р. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Гараева И.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал необходимость изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, исключив из вводной части приговора погашенную судимость.

Согласно материалам уголовного дела 29 июня 2020 года Гараев был осужден мировым судьей судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии п. "а ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Каких-либо сведений о том, что условное осуждение по приговору от 29 июня 2020 года было отменено, не имеется. Таким образом, указанная судимость на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (18 сентября 2022 года) были погашена.

Исключение одной судимости не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не может являться основанием для смягчения наказания, которое назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по данному делу не усматривается, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Гараева И.Г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2023 года в отношении Гараева И.Р. изменить:

исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани от 29 июня 2020 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7