Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-12166/2023[77-80/2024-(77-5299/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Герасимова Д.В, адвоката Сизоненко А.А, осужденного Пикалева К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вольпера С.В. в интересах осужденного Пикалева К.И. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Сизоненко А.А, осужденного Пикалева К.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чебоксарского рационного суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 года

Пикалев Кирилл Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый 15 октября 2021 года

Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по п. "г" ч. 3 ст. 158

УК РФ к наказанию 2 годам лишения свободы, с применением

ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2021 года и окончательное Пикалеву И.Г. назначено наказание 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 70000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждён М.Д.Л,, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 года в отношении М.Д.Л, в части осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства В.А.М.) отменен и уголовное дело в отношении М.Д.Л, в этой части прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении Пикалева К.И. и М.Д.Л, изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о применении при назначении М.Д.Л, наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, - на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания М.Д.Л, обстоятельства по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду N 4 сбыта наркотического средства Н.И.П.) признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- при назначении М.Д.Л, наказания за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам NN 3, 4 сбыта наркотического средства Г.Н.А. и Н.И.П.) применено положения ч.1 ст.62 УК РФ и снижено наказание, назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду N 3 сбыта наркотического средства Г.Н.А.) с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду N 4 сбыта наркотического средства Н.И.П.) с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ назначено М.Д.Л, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 эпизодам), в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- действия Пикалева К.И. переквалифицированы с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ назначено Пикалеву К.И. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2021 года, в виде 7 лет лишения свободы на срок со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Пикалев К.И. (с учетом внесенных апелляционным определением в приговор изменений) осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вольпер С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пикалева судебными решениями, которые просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не мотивированно отклонено судом; обвинительное заключение составлено с нарушением ч.4 ст.7, ч.1 ст. 14, ст.47, ч.ч.1, 6 ст.220, ст. 252 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; нарушен судом принцип состязательности уголовного процесса, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в неправильной квалификации действий его подзащитного. Указывает, что в приговоре суд не мотивировал причины, по которым он отдаёт предпочтение доказательствам обвинения и отвергает доказательства защиты. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного следствия, на оказание давления государственного обвинителя на суд. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности Пикалева к инкриминируемому ему деянию. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Ф, заключившего досудебное соглашение со следствием, которые ничем объективно не подтверждены, кроме того в отношении которого приговор отменен. Полагает, что показания свидетелей И и М (сотрудников УКОН), которые не смогли указать источник своей осведомленности, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами; показания осуждённого М.Д.Л, и свидетеля В, не подтверждают виновность Пикалева в совершении преступления, за которое он осужден.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что Пикалеву назначено несправедливое наказание. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в жалобе адвоката Вольпера С.В, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно не было установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения, в связи с чем доводы жалобы адвоката Вольпера С.В. о неоправданно громоздком за счет неоднократного описания события преступления в отношении каждого из обвиняемых по делу безосновательны.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, виновность Пикалева К.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Вольпером С.В. в кассационной жалобе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В ходе судебного разбирательства осужденный Пикалев К.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 26 февраля 2022 года он решилприобрести для личного употребления наркотическое средство на сайте "HYDRA", после оплаты он приехал по координатам в г. Чебоксары, но закладку не обнаружил, тогда он "сыграл в рулетку" и ему выпал приз в виде наркотического средства неподалеку от того же места. Он употребил этот "приз", и поехал в кафе. 27 апреля 2022 года по месту его жительства в г. Нижний Новгород его задержали, в ходе обыска обнаружили и изъяли пустые пакетики, использованные из-под наркотических средств, прибор для употребления наркотических средств, весы, карты, сотовые телефоны. Весы он использовал для дозировки употребляемого им наркотического средства, поскольку болеет сахарным диабетом. В его телефоне отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о его связи с Ф.А.В. и М.Д.Л, Сбытом наркотических средств он не занимался. Не отрицает, что по просьбе Ф.А.В. он открыл ему банковскую карту "Тинькофф", в начале января - конце февраля 2022 года, обнаружив в ней большие переводы, он ее заблокировал. Полагает, что Ф.А.В. его оговаривает для смягчения наказания.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Пикалев К.И. не совершал незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и что его вина не доказана представленными органами предварительного расследования доказательствами; были тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Пикалева К.И. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд обоснованно привел в приговоре, показания Ф (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), показания свидетелей В, М, И, протоколы осмотров мест происшествия, предметов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые подробно в приговоре.

Показаниям осужденного Пикалева К.И. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновной деятельности осужденного. При этом, каких-либо оснований считать проведенные оперативно-розыскные мероприятия провокацией, оснований не имеется, поскольку умысел осужденного, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался вне зависимости от действий сотрудников ОКОН УМВД России по г. Чебоксары, участвовавших в проведении указанных мероприятий.

Оснований, из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Ф.А.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), недопустимыми, не усматривается, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, ст.286 УПК РФ.

Кроме того, признательные показания Ф.А.В. (осужденного по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года, вступившего в законную силу 24 августа 2023 года) об обстоятельствах совершения преступлений, за которые он осужден, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей - И.А.Л. и М.М.Е. (сотрудников УКОН), не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели давали показания не об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им (сотрудникам) известными при опросах и допросах осужденного Пикалева К.И, а пояснили суду об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей И.А.Л. и М.М.Е, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетели ответили на вопросы стороны защиты об источниках той информации, которую довели до сведения суда; в ряде случаев, когда информация была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и ее источник не подлежал разглашению, стороне защиты было обоснованно отказано в получении ответов на эти вопросы.

Показаниях свидетелей И.А.Л. и М.М.Е. объективно подтверждаются видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на N по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары, где зафиксировано, что в 19 час. 36 мин. 26 февраля 2022 года около указанного дома находятся двое мужчин, один из них Пикалев К.И, который производит какие-то манипуляции возле окна вышеуказанного дома, а также с мобильным устройством в руках.

Установленные в ходе осмотра (протокол от 17.08.2022 года) аккаунта " Д" на сайте "HYDRA" дата и время добавления 26.02.2022 года после 20 часов в интернет-магазин "Гамбоджи" сведений об оборудованной по вышеуказанному адресу закладке с наркотическим средством опровергают доводы автора жалобы о незаконности действий сотрудников УКОН по размещению данной информации уже после задержания осужденных 03.03.2022 года.

Оценивая зафиксированные на видеозаписи сведения о нахождении Пикалева К.И.

26 февраля 2022 года в месте организации закладки с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0, 94 г, фотоизображение и географические координаты которой вечером того же дня были выложены на витрину магазина "Гамбоджи", в совокупности с детализацией телефонных соединений Пикалева К.И, свидетельствующих, что он по несколько дней с декабря 2021 года по февраль 2022 года, в том числе 26 и 27 февраля 2022 года, находился на территории г. Чебоксары, а равно показаниями Ф.А.В, последовательно утверждавшего об оборудовании с января 2022 года тайников с наркотическими средствами для магазина "Гамбоджи" только Пикалевым К.И, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Пикалева К.И. в совершении незаконного сбыта В.А.М. наркотического средства, полученного им от Ф.А.В.

Показания осуждённого Пикалева К.И. о том, что в указанный день он находился около

N по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары в целях приобретения наркотического средства для личного потребления были признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Тот факт, что осужденный Пикалев К.И. являлся потребителем наркотических средств, не опровергает правильности выводов суда о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, о чем также свидетельствуют обнаруженные в ходе обыска по его месту жительства большое количество различных предметов, используемых для расфасовки и упаковки наркотических средств.

Не обнаружение какой-либо переписки и телефонных соединений между Пикалевым К.И. и иными лицами, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, за которою он осуждён, поскольку Пикалев К.И. сам не отрицал контакты с Ф.А.В. по вопросу наркотических средств, контакты последнего были обнаружены в изъятом у осужденного телефоне, Ф.А.В. же последовательно утверждал, что с Пикалевым К.И. общался по вопросу сбыта наркотических средств через мессенджер "Телеграм".

Доказательства, положенные в основу осуждения Пикалева К.И, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше показания Ф, свидетелей И, М, и отвергает другие, в том числе показания осужденного Пикалева К.И. об его невиновности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пикалева К.И, которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Несогласие адвоката Вольпера С.В. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Пикалева К.И, неправильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждению адвоката Вольпера С.В, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Пикалева К.И. в содеянном и правильно (с учетом внесенных в приговор изменений) квалифицировал его действия по п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий Пикалева К.И. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту не допущено.

Наказание Пикалеву К.И. назначено в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осужденного Пикалева К.И, инвалидность, нахождение на его иждивении престарелого родственника, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за данное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части мотивировано.

Правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

Назначенное осужденному Пикалеву К.И. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Вольпера С.В. в интересах осужденного Пикалева К.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского рационного суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года в отношении Пикалева Кирилла Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вольпера С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи