Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-12177/2023[77-57/2024-(77-5272/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Свиридова Д.В, Парамзина С.В, при секретаре судебного заседания Черепановой А.Н, с участием

прокурора Токмачевой Ю.И, осужденного Кешишогляна Т.К, защитника - адвоката Кадырова Ф.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. на приговор Советского районного суда г.Казани от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в отношении Кешишогляна Тарона Камоевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав осужденного Кешишогляна Т.К. и адвоката Кадырова Ф.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года

Кешишоглян Тарон Камоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армении, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 4 годам 6 месяцам лишения свободы сроком;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО36) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечении, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, гражданских исков и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кешишоглян Т.К. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кешишогляна Т.К, защитника - адвоката Кадырова Ф.Н. просит приговор и апелляционное определение изменить. Обращает внимание, что решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кешишогляна Т.К. задолженности по кредитному договору вынесено после задержания осужденного и помещения его в следственный изолятор, что не может свидетельствовать о его намерении не возвращать кредитные денежные средства. Считает, что выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, и факт предоставления ложных документов в банк, не является основанием для квалификации действий Кешишогляна Т.К. совершенного группой лиц по предварительному сговору. Доводы осужденного о том, что он один предоставлял документы для получения кредитных денежных средств, которые он вложил в предпринимательскую деятельность, ни с кем не делился, материалами дела не опровергнуты. Считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159.1 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что Кешишоглян Т.К. совершил какие -либо мошеннические действия в отношении ФИО36 представлено не было, факт передачи денежных средств по договору займа не образует признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Взаимоотношения между осужденным и ФИО36 должны регулироваться гражданским законодательством. Просит Кешишогляна Т.К. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО36 оправдать.

Считает, что в действиях Кешишогляна Т.К. отсутствуют признаки состава преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку действия по купле-продаже земельных участков произошли в результате не мошеннических действий кого-либо, а в результате невозможности Кешишогляном Т.К. исполнить свое обязательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции. Просит Кешишогляна Т.К. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Совесткого района г.Казани Фатыхов М.Х. просит приговор, апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что виновность Кешишогляна Т.К. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Каждое преступление, за совершение которого осужден Кешишоглян Т.К, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационной жалобы об обратном не обоснованы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны, вопреки доводам кассационной жалобы, не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Кешишогляном Т.К. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Виновность Кешишогляна Т.К. в хищении денежных средств потерпевших подтверждается также совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО "АК БАРС" Банк ФИО13 по обстоятельствам заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между банком и осужденным на сумму 60 млн рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО36 по обстоятельствам приобретения у Кешишогляна Т.К. земельного участка, расположенного на территории "адрес", посредством услуг риэлтора ФИО35, а также заключения договоров займа на общую сумму 5500 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО11, ФИО14, ФИО9 по обстоятельствам приобретения земельных участков, принадлежащих ФИО39, посредством услуг риэлтора ФИО35;

- показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по обстоятельствам проведения проверки по заявке, поступившей в банк от Кешишогляна Т.К, на заключение кредитного договора на сумму 60 млн. рублей;

- показаниями свидетеля Кешишогляна К.С, который выступал поручителем своего сына в получении кредита для строительного бизнеса;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым между ним и Кешишогляном Т.К. была достигнута договоренность о приобретении последним у него квартиры, связи с чем осужденный обратился в банк для получения кредитных денежных средств. В свою очередь им была представлена в банк оценка недвижимости. После получения кредитных средств Кешишоглян квартиру так и не приобрел;

- показаниями свидетеля ФИО27 по обстоятельствам продажи автомобиля, Кешишоглян Т.К. от приобретения его автомобиля отказался;

- показаниями свидетеля ФИО28 по обстоятельствам продажи земельных участков, принадлежащих ему и его матери - ФИО29 посредством риэлтора ФИО35, на которую им была оформлена доверенность, и его знакомого Кешишогляна Т.К. Денежные средства за проданные земельные участки Кешишоглян Т.К. ему так и не передал;

- показаниями свидетеля ФИО30, ФИО29 по обстоятельствам продажи ФИО28 земельных участков;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым Кешишоглян Т.К. в "данные изъяты"" не работал, справка по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки последнему не выдавалась;

- показаниями свидетеля ФИО35, которая неоднократно осуществляла содействие в реализации земельных участков Кешишогляну Т.К, в частности она предлагала земельные участки ФИО36, ФИО14, ФИО9, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ были заключены договоры купли-продажи земельных участков ФИО14, ФИО9, ФИО33, от которых она получила денежные средства в общем размере 8 997 000 рублей, которые в этот же день передала Кешишогляну Т.К. для последующей передачи собственнику - ФИО28;

- показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым в Управление Росреестра Высокогорского отдела поступали документы, согласно которым ФИО35 на основании доверенности, выданной ФИО28, осуществляла реализацию земельного участка, документы возвращены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 поступило распоряжение об отмене данной доверенности.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Кешишогляна Т.К. установлена на недопустимых или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Кешишогляна Т.К.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установилвсе подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, в соответствии с которыми сделал обоснованный вывод о виновности Кешишогляна Т.К. в мошенничестве.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кешишоглян Т.К, вводя в заблуждение сотрудников банка, не имея истинных намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, предоставил в "данные изъяты" заведомо ложные сведения о трудоустройстве в "данные изъяты"" и получении им дохода, ложную и недостоверную информацию о намерении на кредитные денежные средства приобрести дорогостоящую квартиру и транспортное средство, которые в дальнейшем в рамках кредитного договора он оформит в виде залога, получил кредитные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению причинил "данные изъяты" ущерб в особо крупном размере.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение принадлежащих банку денежных средств, поскольку производить выплату по кредитному договору он не имел возможности ввиду его задержания и помещения в следственный изолятор, что не может свидетельствовать о его намерении не возвращать кредитные денежные средства, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что преступный умысел Кешишогляна Т.К. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, возник до предоставления в кредитное учреждение необходимых документов и заключения кредитного договора. Как следует из материалов дела, имущественной возможности исполнять указанный договор у осужденного изначально не имелось, реальный доход, позволяющий исполнить обязательство в полном объеме, у него отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы внесение Кешишогляном Т.К. нескольких платежей по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку таким образом он пытался ввести представителей кредитной организации в заблуждение и скрыть факт хищения денежных средств.

Как следует из приговора, действия Кешишогляна Т.К. квалифицированы судом по ч.4 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

Исходя из диспозиции ст. 159.1 УК РФ, субъектом данного преступления выступает лицо, обладающее специальными признаками (специальный субъект) - заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В силу разъяснений, данных в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Однако данные требования закона не были учтены при квалификации действий Кешишогляна Т.К, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Приговором установлено, что указанное преступление совершено Кешишогляном Т.К. совместно с неустановленными лицами, роль которых заключалась в изготовлении и передаче осужденному заведомо фиктивных поддельных документов о финансовой состоятельности и трудовой занятости Кешишогляна Т.К, а именно справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки серии N N, для последующего обращения Кешишогляна Т.К. с указанными документами в ПАО "данные изъяты" для получения кредита. Используя полученные от неустановленных лиц поддельные документы и сообщив представителям банка заведомо ложные и недостоверные сведения, Кешишоглян Т.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил с "данные изъяты" кредитный договор на сумму 60 000 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены банком на счет банковской карты, принадлежащей осужденному.

Таким образом, из приговора следует, что по уголовному делу был установлен только один специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, - Кешишоглян Т.К, выступавший заемщиком по кредитному договору с банком, в отношении же неустановленных соучастников признаков специального субъекта для состава данного преступления судом не установлено.

При указанных обстоятельствах действиям Кешишогляна Т.К. органами предварительного следствия и судом дана неверная юридическая оценка, поскольку они не содержат предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ квалифицирующего признака совершения мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору и должны быть квалицированы, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитников, не устранил допущенное нижестоящим судом нарушение закона.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Кешишогляна Т.К. по данному преступлению и назначение ему справедливого наказания.

Квалификация действий Кешишогляна Т.К. по двум преступлениям (в отношении потерпевших покупателей земельных участков) по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действиям осужденного Кешишогляна Т.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ дана верная правовая квалификация, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с причинением особо крупного размер, так как осужденный воспользовался доверительным отношением потерпевших ФИО36 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, введя их в заблуждение под предлогом продажи земельных участков, которые ему не принадлежали, получил от потерпевших денежные средства в сумме 5 500 000 и 8 997 000 рублей соответственно в качестве оплаты за проданные земельные участки, и распорядился по своему усмотрению.

В связи с этим судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны оба способа совершения мошенничества, не исключающие друг друга: путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" в результате совершения которого потерпевшим ФИО36 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 причинен ущерб в размере 5 500 000 рублей и 8 997 000 рублей соответственно является верным, исходя из положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и его защитника, сводящиеся к отсутствию состава преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ в его действиях, за которые он осужден, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных доказательств.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Кешишогляна Т.К, неправильном применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 ввиду передачи им земельных участков и отсутствия претензий с их стороны несостоятельны, поскольку земельные участки переданы потерпевшим свидетелем ФИО28, после обращения потерпевших в правоохранительные органы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кешишогляна Т.К. состава преступления в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 ввиду отсутствия у осужденного возможности исполнить свои обязательства в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной договора купли-продажи он не являлся, а денежные средства потерпевших, предназначавшиеся для передачи собственникам земельных участков, были им похищены.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для оправдания Кешишогляна Т.К. ввиду наличия гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим ФИО36 Наличие между указанными лицами договора займа не свидетельствует о неисполнении Кешишогляном Т.К. его условий и наличия ввиду этого гражданско-правовых отношений, поскольку из показаний Кешишогляна Т.К. и ФИО36 следует, что между ними состоялась устная договоренность о возврате Кешишогляном Т.К. денежных средств в виде земельного участка, которого в действительности у последнего не было, то есть потерпевший ФИО36 изначально, до заключения договора займа с потерпевшим, был введен осужденным в заблуждение относительно его истинных намерений.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автор дает собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Кешишогляна Т.К. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кешишогляну Т.К. суд обоснованно признал в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, но полное признание своих действий, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по преступлению в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО9, службу в рядах Российской Армии, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159.1 УК РФ, в связи с исключением квалифицирующего признака совершения мошенничества в сфере кредитования "группой лиц по предварительному сговору", а также наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении осужденного, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в отношении Кешишогляна Тарона Камоевича изменить:

исключить из осуждения Кешишогляна Т.К. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения мошенничества в сфере кредитования "группой лиц по предварительному сговору";

смягчить назначенное наказание по ч.4 ст. 159.1 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить наказание виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Кадырова Ф.Н. в интересах осужденного Кешишогляна Т.К. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи