Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12475/2023[77-101/2024-(77-5320/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Стерхова Е.П, защитника-адвоката Шафикова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стерхова Евгения Петровича - адвоката Шафикова Р.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года

Стерхов Евгений Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

-16 ноября 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 23 декабря 2022 года, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО10, ФИО11, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Стерхов Е.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети " Интернет", в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шафиков выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на отсутствие состава преступления в действиях его подзащитного Стерхова Е.П. Считает, что в нарушение ст.14 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях о виновности Стерхова Е.П, судом не установлены допустимые доказательства наличия умысла Стерхова Е.П. на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены должным образом доводы апелляционной жалобы защитника. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Стерхова Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, показаниями осужденных Стерхова Е.П, ФИО10, ФИО11 в ходе следствия о предварительной договоренности между ними относительно действий по изъятию наркотических средств из тайника-закладки и их перемещению; показаниями свидетелей ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий; сведениями из материалов ОРМ и актов личного досмотра; заключениями эксперта о содержании наркотического средства в изъятых веществах, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность изложенных сведений, не содержат.

Показания Стерхова Е.П, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством. Изменение показаний осужденных относительно неосведомленности Стерхова Е.П. о целях поездки и отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, получили в приговоре суда надлежащую оценку, не согласиться с которой не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств либо применение незаконных методов расследования с целью искусственного создания доказательств обвинения, а также признаков оговора либо самооговора Стерхова Е.П. судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не согласиться с данными выводами суда также не имеется оснований.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

По существу утверждения осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности Стерхова и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.15 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и требованиям закона, не согласиться с которыми не имеется оснований, поскольку судом достоверно установлено, что Стерхов Е.П. совершил преступление в составе группы лиц, в которую входили ФИО11, ФИО10 и иные лица, выполнявшие определенные роли. Каждый из членов группы осознавал характер и цели ее деятельности, выполнял соответствующие роли, связь между участниками группы для обмена информацией о месте нахождения закладок наркотических средств обеспечивалась посредством сети "Интернет". Осведомленность Стерхова о деятельности группы и выполненные им согласно распределенной роли действия свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Стерхову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Выводы суда о назначении Стерхову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года в отношении Стерхова Евгения Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: