Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-12534/2023[77-245/2024-(77-5464/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В, при секретаре: Москвичевой В.А, осужденного: Щеглова В.Ю, адвоката: Спицына Л.С, прокурора: Снигирь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Джумаева А.Э. в интересах осужденного Щеглова Василия Юрьевича на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Щеглова В.Ю. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Спицына Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года

Щеглов Василий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" г. ФИО2, еспаугражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден к наказанию по:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Щеглову В.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Щеглову В.Ю. определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы срок нахождения его под стражей с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки "данные изъяты" регион, передан ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменен.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Щеглову В.Ю. в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 16 декабря 2022 года, то есть с момента фактического задержания до вступлении приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части приговора исключено указание о передаче автомобиля марки "данные изъяты" ФИО3.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий осужденному Щеглову В.Ю. автомобиль марки " "данные изъяты" конфискован в доход государства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Щеглов В.Ю. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах, при это преступления не были доведены до конца по независящим от Щеглова В.Ю. обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 15 ноября по 19 декабря 2022 года на территории Нижегородской области и Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Джумаев А.Э, действующий в интересах осужденного Щеглова В.Ю, выражает несогласие с состоявшимися в отношении своего подзащитного судебными решениями, в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания ввиду неправильного применения норм материального права и его чрезмерной суровости, несправедливости и нарушений в применении норм материального права, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 62 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах дела и данных о личности Щеглова В.Ю, а также о внесении изменений судом апелляционной инстанции в части конфискации автомобиля, без принятия во внимание доводов защиты.

Отмечает, что действия Щеглова В.Ю. охватываются одним составом преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и их квалификация как совокупности преступлений не основана на законе, увеличивает тяжесть обвинения. Действия Щеглова В.Ю. образуют единое продолжаемое преступление, как состоящее из однородных и тождественных действий, с единым умыслом.

Считал, что с учетом существенного по объему характеризующего личность Щеглова В.Ю. материала, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Полагал, что автомобиль, как обычное средство передвижения по определению не является безусловным средством совершения преступления, однозначно исключен факт приобретения данного транспортного средства на средства, добытые преступным путем и в результате совершения преступлений Щегловым В.Ю, поскольку данный автомобиль получен в дар от отца в январе 2021 года. Учитывая, что автомобиль приобретен в 2007 году, а преступление Щегловым В.Ю. начато 15 ноября 2022 года, то в законности приобретения автомобиля Щегловым нет сомнений, поскольку он всегда был официально трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой, имеются многочисленные награды, поощрения, почетные звания, медаль.

Указал, что судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства по уголовному делу, в том числе условия жизни его семьи, на основании чего и было принято решение о возврате автомобиля ФИО3

Просит изменить обжалуемые судебные акты, снизить размер назначенного наказания, а в части конфискации автомобиля "Toyota Land Cruser 120" с государственным регистрационным знаком У 804 МС 52/RUS решение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе в этой части приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. считал, что не имеется оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Щеглова В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации действий осужденного проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Щеглова В.Ю. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Щеглова В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

показаниями самого осужденного, что путем переписки в интернете он согласился на предложение неизвестного лица поработать курьером по перевозке наркотиков и раскладки их по тайникам, получая за это денежные средства, получив координаты мест закладки, он забрал в Московской области из двух закладок наркотические средства, которые положил на задний коврик своего автомобиля "данные изъяты"", затем по указанию куратора сделал на территории Нижегородской области три закладки наркотиков, а когда выехал в г. Казань для размещения остальных наркотиков в закладки, то был задержан на посту ГИБДД, наркотики были обнаружены в автомобиле и изъяты сотрудниками полиции

показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника ГИБДД, что был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Щеглова В.Ю, на требование о добровольной выдаче запрещенных предметов в гражданском обороте тот отказался, в ходе досмотра транспортного средства, в присутствии двух понятых, на заднем коврике он обнаружил 4 свертка с веществами в полимерных пакетах, которые изъяли и упаковали, показаниями свидетеля ФИО13, согласно он вместе с другим лицом участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля " "данные изъяты"", в ходе которого на заднем коврике было обнаружено 4 свертка с веществом, которые были изъяты и упакованы, в том числе и мобильный телефон, а также показаниями иных лиц, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия вещей и документов, в том числе сотового телефона у Щеглова В.Ю, протоколами осмотра мест происшествия, справками и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сыт которых был направлен умысел осужденного, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Щеглова В.Ю. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Щеглова В.Ю.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного не имеется.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил данные свидетелями показания, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Доводы жалобы адвоката, что преступные действия Щеглова В.Ю. охватывались единым умыслом, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были верно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Щеглова В.Ю. указанным критериям не отвечают.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия осужденного образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у Щеглова В.Ю. возникал вновь умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденный при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление. При этом умыслом виновного охватывалась не перепродажа всего приобретенного объема наркотического средства той же партии наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по объему и по виду наркотического средства нескольким потребителям.

Действия Щеглова В.Ю, то есть объективная сторона преступлений, подтверждают сформированный у него умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотического средства, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия Щеглова В.Ю. свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Щеглова В.Ю. по каждому из двух эпизодов преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Щеглову В.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щеглову В.Ю, суд учел, что он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства, по месту предыдущей работы и службы характеризовался положительно, принес публичное извинение, на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, что установлено судом исходя из вышеуказанных доказательств и из его показаний (предоставил мобильный телефон, его пароль, переписку, фотографии, указал место и дату приобретения закладки, пункт их доставки, закладки и т.д.), которые согласуются между собой, его и супруги родители имеют ряд заболеваний и инвалидность, занимался благотворительностью, помогал своим близким и ухаживал за ними, родители являются ветераном труда и награждены медалями.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Щеглову В.Ю. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что автомобиль марки "данные изъяты" принадлежал на праве собственности осужденному Щеглову В.Ю, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства.

Вывод суда о том, что принадлежащий Щеглову В.Ю. вышеуказанный автомобиль использовался осужденным, как средство совершения указанных преступлений является мотивированным, проверенным судом апелляционной инстанции. Оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии, не имеется.

В связи с этим, решение суда о конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда первой инстанции, верно указал, что для решения вопроса о конфискации имущества, признанного орудием совершения преступления не имеет правового значения источник и форма приобретения данного имущества.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Джумаева А.Э. в интересах осужденного Щеглова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года в отношении Щеглова Василия Юрьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Джумаева А.Э. в интересах осужденного Щеглова В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: