Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-12597/2023[77-261/2024-(77-5480/2023)]

N77-261/2024

18 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Черепановой А.Н, с участием:

прокурора ФИО6, защитника-адвоката ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Чумакова К.А, в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшей - ФИО12, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО1 и осужденного Чумакова Константина Александровича на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на кассационные жалобы заместителя прокурора Оренбургской области Грязникова А.А, потерпевшей ФИО11 и ее представителя ФИО12, выслушав осужденного Чумакова К.А, защитника-адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшей ФИО7, прокурора ФИО6, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года

Чумаков Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" за исключением выезда к месту работы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в день, установленный указанным государственным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворено частично исковое требование ФИО11 к Чумакову К.А. Взыскано с Чумакова К.А. в пользу ФИО11 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный по постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 - автомобиль марки " "данные изъяты", сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 03 октября 2023 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ Чумакову К.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чумаков К.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Чумакова К.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о невиновности Чумакова К.А. и отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в соответствии с п.6.13 и п.6.14 ПДД РФ он имел преимущественное право проезда перекрестка при желтом сигнале светофора, а водитель ФИО8 должен был уступить дорогу. Считает, что судебные решения основаны на доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в постановлении о привлечении Чумакова К.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении и в приговоре суда правила дорожного движения цитируются с искажением. Полагает, что именно водитель ФИО8 нарушил п.п.8.1 и 13.4 ПДД и допустил ДТП. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что положение п.6.14 ПДД подлежит применению только в исключительных случаях и таких исключительных обстоятельств не добыто. Полагает, что невозможность остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 стоп-линия при включении желтого сигнала светофора, не прибегая при этом к экстренному торможению, является единственным и достаточным основанием для применения п.6.14 ПДД. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении по делу не упоминается даже необходимость устанавливать по делу какие-либо исключительные обстоятельства. Выводы органов следствия о том, что Чумаков К.А. имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора, являются голословными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО11, утверждает, что Чумаков К.А. не имел возможности остановится, не прибегая к экстренному торможению.

Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Чумаков К.А. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника-адвоката ФИО1 Указывает о своей невиновности. Считает, что водитель ФИО8 нарушил п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ и допустил ДТП, а в его (ФИО2) действиях состав преступления отсутствует. Полагает, что ФИО8 при повороте налево в соответствии с п. 3.14 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу. Считает, что наличие экспертизы, в проведении которой было отказано следователем и судом, показало бы исключительность данного случая. Обращает внимание, что на месте ДТП Федоров изначально был признан виновным, однако после передачи уголовного дела в СУ МВД вину ФИО15 даже не рассматривали. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он (Чумаков) видел желтый сигнал светофора еще до приближения к стоп-линии и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Напротив, у него (Чумакова) отсутствовала возможность остановиться перед-стоп линией и перекрестком. Считает, что водитель Федоров пренебрег правилом проезда перекрестка и совершил маневр, не доехав до середины перекрестка, тем самым срезав угол поворота и сделав свой маневр непредсказуемый для него (Чумакова). Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, или направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы, заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО10, потерпевшая ФИО11 и ее представитель ФИО12, просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника, в возражениях заместителя прокурора Чувашской Республики, потерпевшей и ее представителя, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на утверждение Чумакова К.А, о непризнании своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 она ехала в качестве пассажирки в автомобиле "Рено Логан" под управлением ФИО8 по "адрес". Поскольку им нужно было повернуть налево на "адрес", их автомобиль занял крайнее левое положение, горел зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, ФИО8 начал поворот налево, в это время заметила, как прямо в них на скорости едет автомобиль серого цвета. От удара потеряла сознание. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинены физическая боль и травмы - переломы ребер, тазовой области, которые причинили тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО8 что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов он и его супруга ФИО11 ехали вместе на автомобиле "Рено Логан" по "адрес". На перекрестке улиц 10-й Пятилетки и Строителей ему необходимо было повернуть налево в сторону "адрес". В связи с этим он включил левый сигнал поворота, выехал на перекресток и стал ждать. Когда включился желтый сигнал светофора, он стал поворачивать налево, в это время в переднюю правую дверь его автомобиля врезался автомобиль "Лада Веста" под управлением Чумакова К.А, потерпевшая получила травмы, лежала в больнице; показаниями свидетеля ФИО9, что в один из дней в декабре 2021 года он, управляя автомобилем, находился на участке автодороги - на перекрестке улиц 10-ой Пятилетки и Строителей "адрес". Время было около 18 часов, горели уличные фонари, светофоры работали. Он стоял на красном сигнале светофора. Перед ним стояла еще одна автомашина. В этот момент он услышал хлопок.

Позже он узнал, что водитель автомобиля "Лада Веста" ФИО2 въехал в бок автомобиля "Рено Логан", когда "Логан" поворачивал с улицы 10-ой Пятилетки на улицу Строителей. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не увидел.

Также вина Чумакова К.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой ДТП и иллюстрационной таблицей; схемой дислокации дорожных знаков; протоколами осмотров автомобилей "LADA GFL 110 LADA VESTA" и "RENAULT LOGAN" с установленными повреждениями; протоколом осмотра предметов; видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в салоне "Рено Логан" под управлением ФИО8; протоколами иных следственных действий; справкой ООО "Ходар" от ДД.ММ.ГГГГ, что светофорный объект на регулируемом перекрестке проезжих частей "адрес" ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме в исправном состоянии; заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО11, телесных повреждений, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью; заключением экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Причин для оговора Чумакова К.А. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, и его самооговора, не установлено.

Показаниям Чумакова К.А. также дана оценка. Его показания данные в судебном заседании, где он вину не признал, считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "RENAULT LOGAN" ФИО8, который не уступил ему дорогу на перекрестке и нарушил Правила дорожного движения; о его (Чумакова) оправдании в связи с отсутствием вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, - суд признал необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз и выводов их заключений, не установлено.

С доводами жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, о проведении повторной автотехнической экспертизы, согласиться нельзя, поскольку заключения всех проведенных по делу экспертиз не содержат в себе противоречивых и взаимоисключающих выводов по фактическим обстоятельствам дела.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось и не усмотрено.

Все заявленные ходатайства осужденного и его защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе надлежащим образом разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд счел доказанным и пришел к выводу, что Чумаков К.А, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 41 минуты на участке автодороги - на перекрестке улиц 10-ой Пятилетки и Строителей "адрес" управляя автомобилем "LADA GFL 110 LADA VESTA", нарушив требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 13.3 и 13.7 Правил дорожного движения, а также требования дорожных знаков "3.24", "6.16", действуя неосторожно, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем "RENAULT LOGAN" под управлением водителя ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "RENAULT LOGAN" ФИО11 получила телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что все причиненные ФИО11 телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, наступили от виновных действий Чумакова К.А.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о нарушении норм УПК РФ, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Чумакова К.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в значительной части сводятся к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания Чумакову К.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень совершенного преступления, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумакову К.А, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, а также его действия, направленные на добровольное принятие мер к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, с учетом апелляционного постановления, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного постановления и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 03 октября 2023 года в отношении осужденного Чумакова Константина Александровича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Чумакова К.А. и адвоката ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова