Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-12688/2023[77-152/2024-(77-5371/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, потерпевшего В

представителя потерпевшего Курманова А.С, осужденного Байрамалиева Ф.Ф, защитника-адвоката Сайфуллина Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Байрамалиева Фадика Ферядовича, потерпевшего В, дополнение к кассационной жалобе защитника-адвоката Сайфуллина Д.Ю. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление потерпевшего В, представителя потерпевшего Курманова А.С, по доводам кассационной жалобы, осужденного Байрамалиева Ф.Ф, адвоката Сайфуллина Д.Ю, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы Байрамалиева Ф.Ф, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года

Байрамалиев Фадик Ферядович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Байрамалиеву Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Байрамалиева Ф.Ф. под стражей с 22 июня 2021 года по 24 августа 2021 года, с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования В. удовлетворены частично, с Байрамалиева Ф.Ф. в пользу В в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 800 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года приговор суда изменен:

наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ усилено до 5 лет лишения свободы, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего, до 1000000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года вышеуказанные судебные решения в отношении Байрамалиева Ф.Ф. изменены:

наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу В. до 500000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года в отношении Байрамалиева Ф.Ф. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Байрамалиев Ф.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасно для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 июля 2019 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байрамалиев Ф.Ф. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, принятые судебные решения носят субъективный характер, выводы построены на домыслах, предположениях и без должной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, что влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Приводит краткое содержание своих показаний и показаний потерпевшего и указывает на существенные противоречия в части логической цепочки произошедшего и считает, что не выяснено, как у него одновременно могли оказаться бита из дерева и металлическая труба, не выяснены существенные обстоятельства по делу, а именно: споткнулся ли потерпевший или же его падение произошло в результате причинения ему телесных повреждений предметом с ограниченной поверхностью.

Обращает внимание, что судом должной оценки о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого, потерпевший не руководил своей координацией и вполне мог потерять равновесие, получив данные телесные повреждения при падении, судами не дано, а не проведение ситуационной экспертизы свидетельствует о неполноте следствия.

По его мнению, показания свидетелей Ф. и Л. не нашли своей должной оценки в приговоре, судом необоснованно сделан вывод о том, что данные показания даны из чувства товарищества, с целью помощи Байрамалиеву Ф.Ф, чем нарушен принцип беспристрастности и равноправия сторон, проявлена явная заинтересованность. Необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Б, поскольку она не могла видеть детали конфликта между ним и В не исследованы судом доводы, связанные с превышением пределов необходимой обороны, что говорит об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Кроме того, свидетель Б, спустя длительное время, указывает обстоятельства произошедшего в мельчайших подробностях.

Считает назначенное наказание при наличии положительных характеристик и противоправного поведения потерпевшего, чрезмерно суровым, а судом апелляционной инстанции наказание еще и усилено. Назначенное наказание явно свидетельствует о несоответствии характеру и степени общественной опасности содеянного.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу осужденного Байрамалиева Ф.Ф. поданы возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Сайфуллин Д.Ю, в защиту интересов осужденного Байрамалиева Ф.Ф, выражает несогласие с судебными актами ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что обстоятельства произошедшего конфликта с момента, когда Байрамалиев Ф.Ф. подошел к садовому участку потерпевшего и падением последнего на землю, видели свидетели, которые наблюдали конфликт (Л Ф, Е ФИО39 но не видели нанесения удара трубой по голове, однако засвидетельствовали падение В на ровную поверхность дороги. Так, свидетели П А Л Б наблюдали конфликт, видели момент броска бензопилы потерпевшим в сторону Байрамалиева Ф.Ф. и его сына, однако утверждали, что последний не наносил удар металлической трубой, а просто отмахнулся от бензопилы, после чего потерпевший подался вперед, упал и ударился головой о поверхность проезжей части. Однако надлежащей оценки показания свидетелей не получили.

Приводит анализ показаний свидетеля Б. и считает, что показания данного свидетеля противоречат показаниям всех свидетелей обвинения, потерпевшего и осужденного, и считает, что она не являлась свидетелем произошедших событий, а ее показания надуманы.

Приводит содержание показания свидетелей Л П А, Б. и полагает, что они необоснованно отвергнуты в части того, что осужденный удара трубой по голове потерпевшего не наносил. По мнению автора, следственный эксперимент был проведен с участием Б. и Е то есть с теми свидетелями, которые были выгодны следствию для подтверждения обвинения. Следственный эксперимент проведен в условиях, не соответствующих обстановке в момент произошедшего, воспроизведенные в ходе следственного эксперимента события не соответствуют показаниям, данные ею в судебном заседании, что влечет за собой признание протокола проверки показаний на месте недействительным.

Также указал, что выводы судебно-медицинских экспертиз не могут быть положены в основу приговора по причине не полноты и не объективности проведенного исследования, вызывают сомнения и выводы о получении повреждений В. путем нанесения удара трубой, без исследования экспертом самой трубы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для исследования вопросов судом необоснованно отклонено в нарушение требований УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего уголовного дела, а именно - причина конфликта - нанесение телесных повреждений потерпевшим сыну осужденного. Считает, что нарушено и право обвиняемого на защиту, так осужденным было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Шаяхметова Р.Р, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции увеличив срок наказания, увеличил и размер компенсации морального вреда без приведения мотивов.

По изложенным основаниям просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший В выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на определение суда Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года и считает, что суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не имел права выходить за пределы наказания, назначенного приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года; не дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, наступившим последствиям (не функционирует рука и нога, утрачена общая трудоспособность более чем на 1/3, фактически причинено обезображивание лица, стал инвалидом), поведению Байрамалиева Ф.Ф. после совершения преступления, который вину не признал, не раскаялся, причиненный преступлением вред не возместил, на протяжении предварительного расследования и судебного следствия давал ложные показания, с целью избежать уголовной ответственности. Сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не может компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.

Указывает, что является участником боевых действий на Северном Кавказе, в составе десантно-штурмовой группы ПС ФСБ России принимал участие в специальной операции по освобождению заложников в г. Беслан 2004 году, является отцом троих детей, а в результате совершения Байрамалиевым Ф.Ф. тяжкого преступления остался инвалидом на всю жизнь.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Байрамалиева Ф.Ф. в инкриминируемом преступлении, о нарушениях допущенных в ходе судебного заседания, в частности о необъективном рассмотрении уголовного дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о проведении дополнительной экспертизы, нарушении права осужденного на защиту были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Выводы в приговоре о виновности Байрамалиева Ф.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях:

потерпевшего Всогласно которым 11 июля 2019 года, находясь в "данные изъяты"", между ним и Байрамалиевым Ф.Ф. произошел конфликт, в ходе которого он получил травму головы, не отрицает, что у него в руках была бензопила, которой он работал в саду, и вышел с ней к Байрамалиеву, поскольку тот вел себя агрессивно и был с группой лиц. Указал, что отбросил пилу в сторону вправо, посчитав, что конфликт исчерпан, после чего потерял сознание, очнулся уже в реанимации, в какой момент в руках Байрамалиева появилась труба не видел;

показаниями свидетелей Ф Л согласно которым они были очевидцами произошедшего, сообщив, что В, желая прекратить конфликт, отбросил в сторону находящуюся в его руке работающую бензопилу, и сразу же получил от Байрамалиева удар по голове металлической трубой, отчего упал;

показаниями свидетеля Б, согласно которых во время ссоры Воронцов отбросил бензопилу от себя, а Байрамалиев вырвал из ограждения металлическую трубу и ударил ею по голове потерпевшего, от чего В упал вперед плашмя, показаниями свидетеля К, что после нанесения удара металлической трубой по голове В осужденный пытался нанести еще один удар потерпевшему, но он остановил Байрамалиева, а также показаниями иных лиц, чьи показания приведены в приговоре суда;

другими объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты бензопила, фрагмент трубы и другие предметы, было установлено отсутствие в ограждении металлического столба; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении В. о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, которые образовались в результате контакта с тупым предметом, не исключается образование повреждений при ударе металлической трубой или концом металлической трубы, исключается их получение при падении с высоты собственного роста с последующим ударом головой о камень размером с кулак или на твердую поверхность - проезжую часть, покрытую укатанным щебнем; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия осужденного, в руках которого находится предмет, похожий на биту; протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей Б, Е. и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Байрамалиева Ф.Ф. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Байрамалиева Ф.Ф. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Так, показания потерпевшего являлись последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Не доверять показаниям свидетеля Б у суда кассационной инстанции не имелось, так как её показания согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются исследованными материалами дела.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей защиты Л, П, А, Б, утверждающих, что потерпевший получил телесное повреждение в результате падения и удара о землю, суд привел мотивы принятого решения, с которым не имеется оснований не согласиться.

Судом обоснованно положены в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении В. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел и оснований для назначения дополнительной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного защитником ходатайства. При этом вынесение судом первой инстанции постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, для производства которой оснований не имелось, без удаления в совещательную комнату, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. 256, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для вывода о виновности Байрамалиева Ф.Ф. в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо оснований для назначения ситуационной экспертизы по делу не имелось.

Судом разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы о нарушении права осужденного на защиту в связи с отказом в допуске защитника Шаяхметова Р.Р. наряду с адвокатом нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного о допуске к участию в деле в качестве защитника Шаяхметова Р.Р. было рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонено. Кроме того, в судебном заседании интересы осужденного защищал профессиональный адвокат, позиция которого была активной.

Вопреки доводам стороны защиты суд достоверно установил, что в сложившейся ситуации осужденный действовал умышленно, поскольку никаких объективных доказательств тому, что осужденный Байрамалиев оборонялся от действий В не имеется, поскольку потерпевший повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья осужденного не наносил, а действия потерпевшего не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью осужденного, требующей защиты. Заключение эксперта по результатам обследования Байрамалиева Ф.Ф. не позволяет сделать выводы о причинении ему телесных повреждений бензопилой.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате ранее произошедшего конфликта, осужденный при поддержке лиц, пытался выяснить отношения с потерпевшим, вооружившись битой, заменив ее в последующем на металлическую трубу, для чего явился к дому потерпевшего, который для защиты использовал бензопилу, и, считая конфликт исчерпанным, отбросил от себя бензопилу, но сразу же получил удар металлической трубой от Байрамалиева Ф.Ф, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судом обоснованно были приняты во внимание осознанность действий осужденного, характер, степень и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему В, орудие преступления.

Эти и другие доводы жалоб являлись предметом проверки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и расценены, как способ защиты.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного и верно квалифицировал действия Байрамалиева Ф.Ф. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, родителей, которые в силу возраста и имеющихся заболеваний нуждаются в постороннем уходе, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции, при наличии апелляционных представления, жалобы пришел к правильному выводу о том, что при назначении наказания осужденному Байрамалиеву Ф.Ф. нарушены требования уголовного закона, назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания и усилил наказание, а также увеличил сумму морального вреда.

При этом наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судами не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, судом апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания, а также в части взыскания морального вреда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Байрамалиеву Ф.Ф. судом апелляционной инстанции наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Байрамалиева Ф.Ф. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года в отношении Байрамалиева Фадика Ферядовича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи