Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-12698/2023[77-312/2024-(77-5531/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Краснова С.Б. и Вагапова З.А, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Стапановой О.П, осужденного Исупова И.А, защитника - адвоката Боровика В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исупова И.А. и его защитника - адвоката Боровика В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Исупова И.А. и адвоката Боровика В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Стапановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года

Исупов Иван Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый

осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени задержания, нахождения под запретом определенных действий, содержания под стражей, гражданского иска потерпевшего ФИО7, распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Исупов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боровик В.В. в интересах осужденного Исупова И.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание в качестве доказательств по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и медицинской карты потерпевшего ФИО7, на основании которой были проведены судебно-медицинские экспертизы, существо обвинения и способ совершения преступления изложены неполно.

Утверждает, что судами не дано оценки доводам осужденного Исупова И.А. о невиновности, медицинским документам, заключению специалиста ФИО9 о наличии у осужденного травмы правого предплечья, которая не позволяла ему нанести удар кулаком правой руки потерпевшему ФИО7, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о невозможности исключить образование у потерпевшего травмы живота при его падении, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, которой потерпевший сообщил о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий другого лица.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было проведено экспертное исследование о наличии у осужденного Исупова И.А. травмы правой руки и возможности нанесений ею ударов по телу с необходимой силой.

Утверждает о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в силу родственных и свойственных отношений с потерпевшим ФИО7

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, Исупова И.А. освободить от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Исупов И.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитником Боровиком В.В, утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования, в частности, назначения и производстве экспертных исследований, следственного эксперимента, а также о невиновности и недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, оговоре его потерпевшим ФИО7 и свидетелями обвинения, недопустимости доказательств по делу, предвзятости и необъективности при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом.

Обращает внимание, что суд не предоставил его защитникам время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному разбирательству, чем нарушил его право на защиту.

Указывает, что находился на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию здоровья не имел возможности надлежащим образом готовиться к судебным заседаниям, проводимым в указанный период времени.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания по делу, признании доказательств недопустимыми, возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, повторном допросе потерпевшего ФИО7

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного Исупова И.А. недопустимых доказательств, искусственном создании потерпевшим и органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования в материалах дела не имеется и судом верно не установлено, чему приведены убедительные мотивы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд верно не усмотрел.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, стороне защиты было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному разбирательству. Материалы дела не содержат сведений о невозможности участия осужденного в рассмотрении дела по состоянию здоровья, он активно участвовал в судебных заседаниях, излагал позицию по предъявленному ему обвинению, высказывая свое мнение по обсуждаемым обстоятельствам.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитников, что в свою очередь опровергает доводы кассационных жалоб об ограничении стороны защиты в возможности представления доказательств.

Приговор в отношении Исупова И.А. соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Судом достоверно установлено, что Исупов И.А, с целью выяснения отношений с ранее незнакомым ФИО7 по поводу парковки автомобиля во дворе дома, по мнению Исупова И.А. создающей препятствия для проезда других автомобилей, потребовал ФИО7 выйти из квартиры на лестничную площадку дома, на что он согласился, после чего Исупов И.А, используя малозначительный повод, умышленно нанес ФИО7 с силой кулаками не менее 15 ударов по животу, другим частям туловища и верхним конечностям, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения, в том числе, закрытую тупую травму живота в виде ушиба (кровоподтеков) нисходящей ободочной и сигмовидной кишок, кровоподтеков в брыжейке, ушиба почки (почек), осложнившуюся развитием серозно-фибринозного перитонита, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО7

Выводы суда о доказанности вины осужденного Исупова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах нанесении ему ударов Исуповым И.А, свидетелей ФИО11 и ФИО12 о наличии у потерпевшего телесных повреждений, ФИО13, который видел как Исупов И.А. позвал потерпевшего выйти из квартиры в подъезд и был агрессивно настроен, ФИО14 и ФИО10, осматривавших потерпевшего и оказавших ему медицинскую помощь, заключении и показаниях эксперта ФИО15 о наличии, локализации, механизме, времени образования и тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также на содержащихся протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Исупова И.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Исупова И.А. о невиновности и непричастности к причинению ФИО7 телесных повреждений, в том числе путем допроса свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследования медицинских документов, заключений и показаний специалиста ФИО9, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не вызывающих у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Представленные стороной защиты заключения и показания специалиста ФИО9 в совокупности с медицинскими документами о полученной Исуповым И.А. в ДД.ММ.ГГГГ травме правой руки и, следовательно, невозможности нанесения им ударов правой рукой при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, правомерно признаны судом недостоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Выводы и показания специалиста ФИО9 о неверном диагнозе потерпевшего ФИО7, механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, установленных заключением эксперта ФИО15, которое является неполным, недостоверным и необоснованным, требующим проведение повторной и дополнительной экспертизы, оценены судом в приговоре с учетом всех обстоятельств дела и содержания самого заключения специалиста, являющегося по существу оценкой экспертного заключения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поскольку в силу требований ч.1 ст.58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Согласно выводам заключения и показаниям эксперта ФИО15, закрытая тупая травма живота могла образоваться у потерпевшего ФИО7 при изложенных им обстоятельствах; каких-либо паталогических изменений, заболеваний, которые бы могли вызвать кровоизлияние у ФИО7, установлено не было, выявленный перитонит является прямым следствием полученной им травмы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены уполномоченными на то лицами, выводы экспертов являются ясными и понятными, научно мотивированными, каких-либо противоречий в себе не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, нарушений прав осужденного на защиту при назначении и проведении судебных экспертиз судом не установлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд верно не усмотрел.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах об умышленном характере действий Исупова И.А, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений в жизненно - важные органы - в область живота, нанесение ударов с силой.

Суд правильно установил, что Исупов И.А. совершил преступление из хулиганских побуждений, поскольку для причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ФИО7 им был использован малозначительный повод - парковка автомобиля, при этом Исупов И.А, будучи агрессивно настроенным, пришел к ФИО7, потребовал, чтобы тот вышел из квартиры в подъезд дома и там нанес ему удары.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Исуповым И.А. по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, привел тому убедительные доводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Исупова И.А, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Исупову И.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание Исупова И.А. обстоятельств судом признаны его "данные изъяты".

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судом также были приняты во внимание, что Исупов И.А. ранее не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Исупову И.А. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64, ст.73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Исупова Ивана Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи