Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-12703/2023[77-398/2024-(77-5617/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, представителя потерпевших Гиндуллина Р.Х, потерпевших ФИО34

представителя потерпевших ФИО35

осужденного Назарова Е.В, адвоката-защитника Абъяпарова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевших Гиндуллина Р.Х, защитника-адвоката Абъяпарова Р.Р. в защиту интересов осужденного Назарова Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года в отношении Назарова Евгения Владимировича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления представителя потерпевших Гиндуллина Р.Х, потерпевших ФИО36 поддержавших доводы жалобы, выступающих по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Абъяпарова Р.Р, осужденного Назарова Е.В, выступающих по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы защитника-адвоката, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2022 года

Назаров Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО37.) к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО38.) к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО39.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО40.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО41 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО42.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО43.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО44.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО45.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО46.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО47.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО48 к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО49 к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО50.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО51) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО52.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО53.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО54 к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО55.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО56 к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО57 к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Назарову Е.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств, решены гражданские иски, отменен арест на имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года приговор изменен:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО58.) назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО59.) назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Назарову Е.В. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Назаров Е.В. осужден за ряд мошенничеств, то есть хищения чужого имущества в отношении потерпевших, с причинением им путем обмана значительного ущерба, в крупном размере и особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 16 октября 2015 года по 9 декабря 2020 года в г. Уфа Республики Башкортостан и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Гиндуллин Р.Х. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденный Назаров Е.В. в каждом конкретном случае при разных обстоятельствах обманывал потерпевших, получал от них денежные средства, которыми впоследствии распоряжался.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о назначении наказания по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ. Указывает, что правоприменительная практика п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений соотносит один день лишения свободы к трем дням исправительных работ и тогда два года исправительных работ, назначенных судом апелляционной инстанции, очевидно не может соотноситься к 2 годам лишения свободы. Наказание и в виде 9 лет лишения свободы не отвечает принципу восстановления социальной справедливости, каждому из потерпевших действия Назарова Е.В. принесли наряду с ухудшением их материального положения, потерю доверия любому виду коммерческой деятельности. С 2017 года Назаров Е.В. признан несостоятельным, однако потерпевших об этом не уведомил, а тот факт, что потерпевшие изначально получали выплаты указывают лишь на то, что Назаров Е.В. создавал видимость, взятых на себя обязательств, ущерб потерпевшим не возмещен.

Просит судебные решения отменить, вынести новое решение, назначить наказание, предложенное государственным обвинителем в судебных прениях.

В кассационной жалобе, а также возражении на кассационную жалобу представителя потерпевших Гиндуллина Р.Х, защитник-адвокат Абъяпаров Р.Р. в защиту интересов осужденного Назарова Е.В. считает, что обвинение в отношении Назарова Е.В. сформулировано некорректно, что нарушает право знать в чем осужденный обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Не установлены мотив, место, время совершения преступления, сумма ущерба. В ходе судебного следствия появились новые версии, представлены доказательства, которые не исследованы. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Назаров Е.В. неоднократно указывал счет финансовой организации Альпари АО "ФИНАМ", куда производил через РНКО "Платежный центр" (Золотая корона) перечисления, и где находятся аккумулированные им денежные средства потерпевших на сумму более 14 млн. рублей, которые по версии следствия Назаров Е.В, якобы похитил.

Анализирует запросы начальника следственного отдела УМВД по г. Уфе Зинатуллиной И.Р. в адрес Генерального директора ООО " "данные изъяты"" и ответы на них и указывает на их формальный характер. ООО " "данные изъяты"" не имело и не могло иметь договорные отношения с лицами, указанными в запросах, так как данное Общество начало свою деятельность в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг лишь с 20 декабря 2020 года, то есть позже интересующих сделок и открытий счетов на имя указанных в запросе лиц. ООО " "данные изъяты"" имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности Форекс-дилера, выданную банком России, в удовлетворении ходатайств об истребовании новых, ранее отвергнутых на предварительном следствии доказательств, которые могут свидетельствовать о новых обстоятельствах, необоснованно отказано, не приведено мотивов, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Резюмирует вышеизложенное и утверждает, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Назарова Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, сторона обвинения не представила, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию стороны обвинения, представителя потерпевшего, потерпевших и стороны защиты, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Этими нормами закона корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора.

Так, признавая Назарова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (12 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств, касающихся состояния здоровья осужденного и его супруги, наличия двоих малолетних детей, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изложив выводы относительно определения вопроса о наказании, и пришел к убеждению о необходимости назначения наказания, за каждое преступление, в виде реального лишения свободы, при этом назначил наказание с учетом его индивидуализации за каждое преступление. Окончательное наказание судом назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний.

Между тем, проверяя законность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия апелляционной инстанции признала необоснованными выводы суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ и указал, что суд назначая наказание в виде лишения свободы за тяжкие и средней тяжести преступления, в полной мере не учел принцип индивидуализации наказания за каждое преступление. Назаров Е.В. не судим, а санкцией статьи ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрены и иные виды наказаний, не привел мотивов, по которым за преступления средней тяжести назначил наказание только в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, сумм причиненного ущерба, объема и тяжести наступивших последствий, за преступления средней тяжести, назначил наказание в виде исправительных работ, посчитав его более справедливым.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции относительно и вопроса о назначении осужденному наказания, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в определении конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешение вопроса о назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия не привела каких-либо мотивов, послуживших основанием для снижения окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ с 9 лет до 7 лет лишения свободы, при том, что за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции лишь формально сослался на неправильное применение норм уголовного закона при назначении наказания и не указал какие именно нарушения были допущены судом первой инстанции при определении осужденному его размера, в том числе по ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не учел все обстоятельства, не обосновал свои выводы в судебном решении, безосновательно смягчив назначенное Назарову Е.В. наказание, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности виновного за содеянное и, в целом, ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости, что, соответственно, влечет искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и передачи материалов уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует дать оценку установленным в приговоре судом первой инстанции обстоятельствам о том, что осужденным было совершено 21 преступление против собственности, относящихся к преступлениям средней тяжести (2 преступления) и тяжким (19 преступлений), путем обмана с причинением имущественного ущерба в значительном, крупном и особо крупном размере, который не возмещен.

В связи с отменой апелляционного определения и направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы осужденного, адвоката Абъяпарова Р.Р. в интересах осужденного, 0представителя потерпевших Гиндуллина Р.Х. и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Назарова Е.В, обвиняемого в том числе и в совершении тяжких преступлений, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 апреля 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года в отношении Назарова Евгения Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Назарова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 апреля 2024 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи