Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-12733/2023[77-313/2024-(77-5532/2023)]

N 77-313/2024

25 января 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Степановой О.П, осужденного Бакулева С.С, защитника - адвоката Гвоздева Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. и кассационной жалобе осужденного Бакулева С.С. и его защитника - адвоката Гвоздева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав прокурора Степанову О.П. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Бакулева С.С. и адвоката Гвоздева Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 августа 2023 года

Бакулев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечении и судьбы вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 31 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Бакулев С.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.104.2 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля или денежного эквивалента его стоимости отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Бакулев С.С. и его защитник - адвокат Гвоздев Д.А. выражают несогласие с судебными решениями.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 утверждают об отсутствии доказательств, подтверждающих управление автомобилем осужденным. Указывают, что судом не были приняты во внимание показания осужденного и свидетеля ФИО13 о том, что автомобилем управлял ФИО14

Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования для опровержения показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что автомобиль находился в движении под управлением осужденного, чем существенно нарушено его право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывают о недопустимости в качестве доказательств протоколов выемки видеозаписи и ее осмотра, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащий источник получения видеозаписи и доказательства правомерности ее получения сотрудником полиции ФИО7

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Бакулева С.С. недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Приговор в отношении Бакулева С.С. соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о доказанности вины Бакулева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях:

свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые видели, как из гаражного комплекса до магазина и обратно двигался автомобиль, который резко разгонялся и тормозил, а затем застрял в сугробе, о чем они сообщили в полицию;

сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 о задержании с признаками опьянения Бакулева С.С, который управлял автомобилем, пытаясь выехать из сугроба;

свидетелей ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых Бакулев С.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания;

видеозаписи, на которой зафиксированы движение автомобиля по дворовой территории, задержание Бакулева С.С, его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование;

акте медицинского освидетельствования об установлении у Бакулева С.С. состояния опьянения;

постановлении мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26 февраля 2021 года о привлечении Бакулева С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бакулева С.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы выемки и осмотра видеозаписи судом обоснованно положены в основу приговора, основания для признания данных доказательств недопустимыми суд верно не усмотрел.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертных исследований по делу.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Бакулева С.С. о невиновности, в том числе путем допроса свидетеля защиты ФИО13, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не вызывающих у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Бакулевым С.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Бакулева С.С, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Бакулеву С.С. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Бакулеву С.С. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.40.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при решении вопроса о применении положений п. "д" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ.

В силу п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, положения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества (его стоимости) являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

Суд установил, что Бакулев С.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащим ему на день совершения преступления.

Суд первой инстанции указал о невозможности конфискация денежных средств и имущества Бакулева С.С. в порядке ст.104.2 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что после совершения преступления он продал автомобиль, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в ходе расследования уголовного дела не изымались, арест на денежные средства либо имущество, стоимость которого соответствовала бы стоимости автомобиля, не накладывался и материалы дела не содержат сведений о наличии у него денежных средств либо иного имущества, стоимость которого соответствовала бы стоимости подлежащего конфискации транспортного средства.

Между тем, применение положений п. "д" ч.1 ст.104, ст.104.2 УК РФ не зависит от материального положения осужденного. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (его стоимости), что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить указанные нарушения закона в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (его стоимости) подлежат отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить выявленные нарушения закона и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. "д" ч.1 ст.104 и ст.104.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Бакулева Сергея Сергеевича в части разрешения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (его стоимости) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Грибова