Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-12736/2023[77-335/2024-(77-5554/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора ФИО9, защитника-адвоката ФИО10, осужденной Шишкиной (Кулагиной) Е.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Шишкиной (Кулагиной) Екатерины Александровны на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной, возражения заместителя прокурора "адрес" ФИО11, выслушав мнение осужденной Шишкиной (Кулагиной) Е.А, защитника-адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, прокурора ФИО9, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2023 года

Шишкина (Кулагина) Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты", судимая:

- 03 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05 октября 2021 года освобождена условно-досрочно постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 24 сентября 2021 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2013 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 сентября 2013 года назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и срок содержания под стражей в период с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Шишкина (Кулагина) Е.А, признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Шишкина (Кулагина) Е.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Подробно излагает собственную версию событий, произошедших до ее задержания и после него, и анализ исследованных судом доказательств, делает вывод о том, что оперативный уполномоченный ФИО28 подкинул в ее одежду пакетик с наркотическим средством. Ссылается на нарушение её права на защиту отклонением ходатайств о проведении полиграфического исследования; экспертного исследования с целью поиска на изъятом пакете следов пальцев рук, в том числе потожировых, следов клея от изоленты; следственного эксперимента с ее участием; о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование обнаруженной при ней смеси наркотических средств; о запросе детализации телефонных соединений ФИО24 и с ее телефона. Отмечает процессуальные нарушения, допущенные, с ее точки зрения, при проведении осмотра места происшествия, составлении протокола ее досмотра и осмотра мобильного телефона, расписки о его получении. Настаивает на несоответствии требованиям допустимости заключения физико-химической экспертизы найденных при ней веществ. Полагает, что по делу допущена неполнота предварительного расследования, так как не изъяты записи с камер видеонаблюдения в подъезде дома, в котором она приобрела наркотические средства, не допрошены жильцы указанного дома, не изъяты записи с камер видеонаблюдения соседних зданий; при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не применялась видеофиксация. Выражает несогласие с оценкой судом ее показаний на стадии предварительного расследования как достоверных, поскольку даны под давлением, она себя оговорила.

Считает, что о ее невиновности свидетельствуют показания ФИО27, данные ими в судебном заседании, которые необоснованно отвергнуты судом, при этом показания свидетелей ФИО25, оценивает, как недостоверные и противоречивые, настаивая на том, что в целом показания сотрудников правоохранительных органов не могут быть положены в основу приговора. Утверждает о необходимости допроса ФИО26 с помощью полиграфа. Приводит суждения относительно внешнего вида и свойств запрещенных веществ, обнаруженных в составе изъятой у нее смеси, делает вывод о том, что у эксперта имелась возможность отделить компоненты друг от друга, учесть вес по отдельности, что привело бы к переквалификации ее действий с ч.2 на ч.1 ст.228 УК РФ. Поскольку при ее задержании применялись наручники, просит засчитать ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания. Выражает несогласие с назначением наказания с применением ст.70 УК РФ. Считает, что судом неверно присоединен срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия, либо оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении заместитель прокурора "адрес" ФИО11, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной, в возражении заместителя прокурора "адрес" ФИО11, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней, выводы суда о виновности Шишкиной (Кулагиной) Е.А. в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Шишкиной (Кулагиной) Е.А, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где она пояснила об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, об участии в оперативно-розыскном мероприятии при задержании при выходе из подъезда дома Шишкиной Е.А. и доставлении её на служебном автомобиле в здание ФИО2, где в присутствии понятых был проведен её личный досмотр, в ходе которого был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО15, что по просьбе ФИО12 проводила личный досмотр ФИО16 в присутствии двух понятых, в ходе которого были изъяты пакет с веществом белого цвета и телефон; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, об их участии в качестве понятых при личном досмотре Шишкиной Е.А. и обнаружении у нее прозрачного полимерного пакета с веществом белого цвета; показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденной подтверждается материалами дела: рапортами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколом доставления Шишкиной (Кулагиной) с места задержания в здание ФИО2 по "адрес"; протоколом личного досмотра Шишкиной (Кулагиной) в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с веществом, телефон; актом медицинского освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; справкой об исследовании; заключением физико-химической экспертизы; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, установлено не было.

Вопреки доводу жалобы, оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Умысел на совершение преступления, у Шишкиной (Кулагиной) Е.А. сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников полиции.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам и приобщены к делу в соответствии с требованиями закона.

Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, протокола досмотра Шишкиной (Кулагиной) Е.А, осмотра мобильного телефона, расписки о его получении, - не усмотрено с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Суд указал, что не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Шишкиной (Кулагиной) Е.А. свидетелями обвинения и заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам осужденной, положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции участвовавших в проверке сообщения о преступлении, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий. Данные нормы уголовно-процессуального закона, а также положения ст.61 УПК РФ о чем изложено в жалобе, судом нарушены не были.

Утверждение осужденной о необходимости допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, с помощью полиграфа, нельзя признать обоснованным. Результаты опроса с использованием полиграфа, доказательством по делу являться не могут, поскольку не отвечают требованиям допустимости.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля ФИО20, данные в судебном заседании, суд признал недостоверными и расценил как желание с его стороны помочь Шишкиной Е.А. (до ДД.ММ.ГГГГ Кулагиной) избежать уголовной ответственности, ввиду их близких отношений. Суд установил, что не доверять показаниям ФИО20 данными на предварительном следствии, оснований не имеется, так как они согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу, а добровольность их дачи и соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при их получении, подтверждается подписью ФИО20, где он собственноручно указал "С моих слов записано верно, мной прочитано". О том, что сотрудники при задержании подкинули Кулагиной Е.А. наркотические средства, ФИО20 не пояснял. Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО21, который проводил его допрос.

Показаниям Шишкиной (Кулагиной) Е.А. также дана оценка. Её показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой данные добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения положений норм УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, суд признал достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных доказательств по делу. Ставить их под сомнение, у суда оснований не имелось.

Показания Шишкиной (Кулагиной) Е.А, данные в судебном заседании: о непричастности к преступлению, непризнании вины, что сотрудники правоохранительных органов подкинули ей наркотическое средство, суд признал недостоверными и расценил как избранный способ защиты. Поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и совокупностью исследованных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, необнаружение следов пальцев рук Шишкиной (Кулагиной) Е.А. на изъятом у нее пакетике с наркотическим средством не является достаточным свидетельством о её невиновности, так как совершение ею инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Шишкина (Кулагина) Е.А. умышленно, незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, которое было у нее изъято при личном досмотре.

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступления, определен экспертными исследованиями.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволила суду прийти к выводу о виновности Шишкиной (Кулагиной) Е.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено Шишкиной (Кулагиной) Е.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действия Шишкиной (Кулагиной) Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, в том числе и на ч.1 ст.228 УК РФ, оправдания осужденной, прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шишкиной (Кулагиной) Е.А, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Шишкиной (Кулагиной) Е.А. признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние её здоровья, страдающей психическими расстройствами; престарелый возраст отца за которым она осуществляла уход.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ (приговор от 03 сентября 2013 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, то суд назначает ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Правильно установив размер неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 сентября 2013 года (2 года 6 месяцев 13 дней) (т.1 л.д.189-192), исходя из вышеизложенных требований уголовного закона, судом первой инстанции обоснованно назначено окончательное наказание по ст.70 УК РФ путем частичного, присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 сентября 2013 года.

Вопреки доводу жалобы, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определен в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденной и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, в том числе, указанным осужденной в кассационной жалобе и дополнении к ней, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Вопреки доводу жалобы, оснований для дополнительного зачета осужденной одного дня в срок лишения свободы, в связи с применением к ней наручников 1 февраля 2023 года в ходе ОРМ, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что до 10 февраля 2023 года она в качестве подозреваемой или обвиняемой не задерживалась. Срок отбытия наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, - с 10 февраля 2023 года (т.1 л.д.106-108).

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Шишкиной (Кулагиной) Е.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении осужденной Шишкиной (Кулагиной) Екатерины Александровны, оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной Шишкиной (Кулагиной) Е.А, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи