Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12745/2023[77-214/2024-(77-5433/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осуждённого Абнаева И.И, защитника - адвоката Ярема Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярема Т.П. в интересах осуждённого Абнаева И.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Абнаева И.И. и его защитника - адвоката Ярема Т.П, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года

Абнаев И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по п. п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года приговор изменён.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, принятую судом в подтверждение виновности осуждённого Абнаева И.И, а также как на обстоятельство, смягчающее ему наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абнаев И.И. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Н. совершённое из нефтепродуктопровода, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 июля по 28 августа 2022 года на территории г. Нижнекамска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П, действующая в интересах осуждённого Абнаева И.И, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий своего подзащитного, считает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судами в должной мере не учтены характеризующие данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии имеющихся смягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Абнаев И.И. свою вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, "данные изъяты", материальный ущерб возместил в полном объёме, представитель потерпевшего в судебном заседании сообщил об отсутствии претензий материального характера и согласился с государственным обвинителем о необходимости назначения Абнаеву И.И. условного наказания. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств суды необоснованно не нашли оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, назначить Абнаеву И.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Абнаева И.И. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства совершения Абнаевым И.И. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного на предварительном следствии, а также подтвердившего эти показания в ходе их проверки на месте; показаний представителя потерпевшего В. об обстоятельствах совершённого преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаний свидетелей К, Г, Т, А, П, И, Б, Б.А, З. и иных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Абнаеву И.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесены и те, на которые в кассационной жалобе ссылается адвоката Ярема Т.П, а именно: признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, совершение преступления впервые и отсутствие судимости, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие на иждивении матери, "данные изъяты", положительные характеристики и достижения при прохождении военной службы.

С учётом этого доводы защитника о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Доводы адвоката о необходимости признания в действиях Абнаева И.И. явки с повинной в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, то есть фактически о неправомерности её исключения судом второй инстанции, являются безосновательными, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Абнаев И.И. дал показания об обстоятельствах совершённого преступления уже после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в его совершении, что учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном.

С учётом этого, при наличии апелляционного повода - представления государственного обвинителя, суд второй инстанции сделал верный вывод, что причастность Абнаева И.И. к совершённому преступлению установлена в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, и правильно исключил вышеуказанное обстоятельство из числа смягчающих, а также доказательств вины осуждённого.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду назначить Абнаеву И.И. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Отсутствие диспансерных учётов в медицинских учреждениях, исковых требований со стороны потерпевшего и его мнение о назначении наказания, на что имеется ссылка в жалобе, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Абнаеву И.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Высказанная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, на что также обращает внимание адвокат Ярема Т.П. в кассационной жалобе, суду была известна, между тем, в силу закона, по вопросам наказания суд не связан с позицией стороны обвинения и определяет его вид и размер руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Абнаева И.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, жалобе защитника осуждённого - адвоката Ярема Т.П, изменил судебное решение путём исключения указания суда на явку с повинной осуждённого, как на доказательство его вины и обстоятельство, смягчающее наказание, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, в том числе в части назначенного осуждённому наказания, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Абнаева И.И. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстанот 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в отношении Абнаева И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"