Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12753/2023[77-213/2024-(77-5432/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осуждённого Денисова Ю.В, защитника - адвоката Двоеглазова М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Двоеглазова М.Н. в интересах осуждённого Денисова Ю.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного судаот 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Денисова Ю.В. и его защитника - адвоката Двоеглазова М.Н, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской областиот 7 августа 2023 года

Денисов Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Денисов Ю.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в Новомалыклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Денисова Ю.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное его подзащитному наказание является слишком суровым. Утверждает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл характеризующие данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, таких как отсутствие судимости, наличие удовлетворительных характеристик, состояние здоровья, намерение проходить военную службу по контракту, нахождение на иждивении четырёх малолетних детей, супруги и матери пенсионного возраста, "данные изъяты", принесение извинений, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку действия Денисова Ю.В. были вызваны агрессивным поведением потерпевшего Б, спровоцировавшего конфликт, мнение последнего о назначении менее строгого наказания. Обращает внимание, что суд не установилкаких-либо обстоятельств, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не мотивировал своё решение.

Указывает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела по апелляционным жалобам, отмечая, что в апелляционном определении отсутствует детальный анализ обстоятельств дела и доводов стороны защиты, содержание перечисленных доказательств вины Денисова Ю.В. не раскрыто и не проанализировано, проигнорированы данные о личности осуждённого, а также иные обстоятельства, указанные в жалобах. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, назначив Денисову Ю.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо постановив считать назначенное ему наказание в силу ст. 73 УК РФ условным.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Денисова Ю.В. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Денисова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни последнего, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что при установленных судом обстоятельствах, в ходе возникшего конфликта, он нанёс удары по голове и телу потерпевшего Б.; показаниями последнего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, а также подтвердившего эти показания при проведении очной ставки и следственного эксперимента; показаниями свидетелей Ю, К, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, и К.Г. об известных им обстоятельствах дела, помимо этого, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Б. телесных повреждений и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Денисова Ю.В. в содеянном, в приговоре не содержится.

Показания потерпевшего Б, свидетелей Ю. и К, принятые в основу обвинительного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований подвергать сомнениям их показания у суда не имелось. Заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено.

Все версии, выдвигаемые стороной защиты в интересах осуждённого Денисова Ю.В, в том числе, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б, судом проверены и обоснованно признаны не соответствующими как материалам уголовного дела, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о посягательстве на осуждённого, либо о его нахождении в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Денисову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесены и те, на которые в жалобе ссылается защитник, а именно: частичное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие четырёх малолетних детей на иждивении, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, состояние здоровья виновного и его близких.

С учётом этого доводы адвоката Двоеглазова М.Н. о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего Б, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, о чём ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, при этом каких-либо действий непосредственно перед случившимся, которые могли бы послужить поводом для применения к Б. насилия и причинения ему тяжких телесных повреждений, последний не совершал, посягательств на жизнь и здоровье Денисова Ю.В. не предпринимал.

Отсутствие судимости, наличие удовлетворительных характеристик, намерение проходить военную службу по контракту, нахождение на иждивении супруги и матери, мнение потерпевшего о назначении наказания, на что также в своей жалобе ссылается защитник, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом мотивы необходимости назначения Денисову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в судебном решении приведены.

В то же время наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду назначить Денисову Ю.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осуждённого Денисова Ю.В. и его защитника - адвоката Двоеглазова М.Н, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в них доводам, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие защитника с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём он утверждает в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Денисова Ю.В. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Двоеглазова М.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской областиот 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Денисова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Двоеглазова М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"