Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12769/2023[77-345/2024-(77-5564/2023)]

N 77-345/2024

24 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова О.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием: осужденных Хамидуллина Р.М, Хабирова Р.Р, защитника - адвоката Бадртдинова Л.И. (в защиту Хабирова Р.Р.), потерпевшего Л.А.Н, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хамидуллина Ришата Мозакировича, адвоката Бадртдинова Л.И. в защиту осужденного Хабирова Раниса Рафилевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Хамидуллина Р.М, Хабирова Р.Р, защитника Бадртдинова Л.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшего Л.А.Н. и прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года

Хамидуллин Ришат Мозакирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, и

Хабиров Ранис Рафилевич, 3 марта 1994 года рождения, уроженец с. Исенбаево Агрызского района Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, осуждены каждый по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 8 статьи 302, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания Хамидуллин Р.М. и Хабиров Р.Р. освобождены на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года приговор в отношении Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. оставлен без изменения.

Хамидуллин Р.М. и Хабиров Р.Р. признаны виновными в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено 22 апреля 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бадртдинов Л.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Хабирова Р.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, утверждая, что в них не дана оценка всем представленным доказательствам. Отмечает, что сторона обвинения приговор суда от 16 ноября 2020 года не обжаловала, в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, тем самым прокурор в суде апелляционной инстанции фактически поддержал квалификацию действий Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. по части 1 статьи 285 УК РФ. Таким образом, по мнению адвоката, суд первой инстанции, признавая Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. виновными по части 1 статьи 303 УК РФ, ухудшил их положение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Полагает, что у сотрудников полиции имелись все правовые основания для доставления Л.А.Н. в ОП N4 "Электротехнический" УМВД России по г.Набережные Челны для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку состояние и поведение Л.А.Н. давало основание полагать, что последний, будучи в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало основания полагать наличие в действиях Л.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Утверждает, что суды не привели достаточных доводов относительно того, что в процессуальные акты об административном правонарушении внесены ложные сведения.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о доставлении Л.А.Н. составлены уполномоченным должностным лицом, облачены в соответствующую процессуальную форму, отражают всю информацию и обстоятельства о дате и времени составления, должностным лицом, составившем указанные протоколы, их подписи и указанные документы в полном объеме удостоверяют факты, влекущие юридические последствия, в них не усматривается заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительно содержание указанных документов. Внесением в данные документы сведений об участии в качестве понятых Ш.А.И. и К.Х.Г. удостоверялся лишь факт отказа Л.А.Н. от подписи в протоколе, что не устанавливает какой-либо юридический факт и не влечет каких-либо правовых последствий, при том, что обязательное участие понятых при составлении указанных документов положения КоАП РФ не требуется, с чем согласился и суд первой инстанции.

Делает вывод, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям статьи 27.12.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным указание в приговоре на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Л.А.Н. является доказательством по делу об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его составление без фактического участия понятых Ш.А.И. и К.Х.Г. не образует состава преступления о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Полагает, что наличие в материалах дела протокола о доставлении, составленного Хабировым Р.Р, лишь подтверждает факт доставления сотрудником полиции А.А.И. Л.А.Н. в ОП N4 "Электротехнический" УМВД России по "адрес" для составления в отношении него административного материала по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает необоснованными доводы суда относительно того, что объяснение понятого Ш.А.И, составленное Хабировым Р.Р, является доказательством по делу и сфальсифицировано последним, данное объяснение не может быть положено в качестве доказательств по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятой Ш.А.И. лишь удостоверил факт отказа Л.А.Н. от прохождения медосвидетельствования, отказа от подписи в протоколе. Сам факт нахождения Л.А.Н. возле "адрес" новой части "адрес" в состоянии алкогольного опьянения данный понятой не удостоверял, не выступал очевидцем по делу об административном правонарушении. Ш.А.И. и К.Х.Г. очевидцами правонарушения не являлись, были вписаны в документы лишь для удостоверения отказа Л.А.Н. от их подписания, что не является обязательным требованием КоАП РФ.

Утверждает, что факт нахождения Л.А.Н. 22 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждает имеющаяся в уголовном деле предоставленная Хабировым Р.Р. видеозапись, на которой отчетливо видно, что Л.А.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, его действия также оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность. О нахождении Л.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения отдела полиции, при нем в этот день находилась открытая бутылка водки, указанное обстоятельство также зафиксировано на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи. Факт нахождения Л.А.Н. в указанный день в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели К.Н.А, Т.АА, М.И.М, А.А.И, однако суды показаниям свидетелей К.Н.А, Т.АА, М.И.М. в указанной части оценки не дали.

Полагает, что указание понятых при отказе от подписи протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о доставлении не влечет как таковое установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, а поэтому не может быть признано фальсификацией доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно исследованного в ходе судебного следствия протокола об административном правонарушении в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в уголовном деле имеется вся совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, совершенного Л.А.Н.

Отмечает, что по административному материалу в отношении Л.А.Н. по статье 20.21 КоАП РФ 23 июня 2019 года заместителем начальника ОП N4 "Электротехнический" УМВД России по г.Набережные Челны принято решение о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава административного правонарушения, о чем в материалах уголовного дела имеется постановление, которое на основании постановления судьи Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о совершении Л.А.И. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. Утверждает, что решение о прекращении дела принято только в связи с тем, что в правоохранительных органах отсутствовал материал в отношении Л.А.Н, поскольку его забрал помощник прокурора Р.И.Р, Л.А.Н. был освобожден именно по указанию Р.И.Р, такое освобождение явилось незаконным, что повлекло за собой невозможность принятия решения в отношении Л.А.Н. по статье 20.21 КоАП РФ и привело к прекращению материала за истечением срока давности привлечения в ответственности. У сотрудников полиции не было возможности направить материал проверки мировому судье для принятия решения, поскольку отсутствовал сам материал проверки, так как находился в прокуратуре города, а также отсутствовал сам Л.А.Н, поскольку незаконно был освобожден оперативным дежурным Ш.М.А. по требованию помощника прокурора Р.И.Р.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в подтверждение этому.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в некоторых местах апелляционного постановления неверно указана фамилия Хамидуллина Р.М. (вместо Хамидуллин Р.М. указано Х.И.Р.)

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Хабирова Р.Р. отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Хамидуллин Р.М. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на недоказанность фальсификации доказательств по административному делу. Считает, что в основу обвинения были положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Ларюхина, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что отказ от подписи не может быть признан фальсификацией. По мнению осужденного, не представлено доказательств того, что были совершены действия, входящие в круг должностных полномочий, из корыстной или иной личной заинтересованности, а также не нашел подтверждения факт наступления общественно-опасных последствий для Ларюхина в виде существенного нарушения его прав и законных интересов. Обращает внимание на то, что протокол о водворении Ларюхина в КАЗ составлен сотрудником дежурной части Шафигуллиным, в компетенцию которого входило решение об административном задержании.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Хамидуллин Р.М. и Хабиров Р.Р, занимая должности командиров отделений мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны и являясь должностными лицами, наделенными в силу статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, совершили фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2019 года в период с 11 часов 44 минут до 12 часов 20 минут, Хамидуллин Р.М. и Хабиров Р.Р, находясь в комнате патрульно-постовой службы отдела полиции N 4 "Электротехнический" УМВД России по г. Набережные Челны, действуя умышленно в составе группы лиц, с целью искусственного создания доказательств виновности Л.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, заведомо зная об отсутствии таких доказательств, путём внесения заведомо ложной информации сфальсифицировали официальные документы - доказательства по делу об административном правонарушении N 5801912 от 22 апреля 2019 года в отношении Л.А.Н, а именно:

Хабировым Р.Р. собственноручно был составлен заведомо подложный протокол от 22 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с приложением результатов показания специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" N 50041-12, согласно которым Л.А.Н. в присутствии понятых Ш.А.И. и К.Х.Г, которые фактически не принимали участия при составлении административного материала, отказался от подписи и прохождения медицинского освидетельствования; протокол о доставлении от 22 апреля 2019 года, согласно которому Л.А.Н. доставлен в отдел полиции N 4 "Электротехнический" УМВД России по г. Набережные Челны 22 апреля 2019 года в 11 часов 44 минуты; объяснение свидетеля Ш.А.И. от 22 апреля 2019 года, согласно которому 22 апреля 2019 года около 11 часов 30 минут он находился в отделе полиции N 4 "Электротехнический" УМВД России по г. Набережные Челны и в присутствии него Л.А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

Хамидуллиным Р.М. собственноручно был составлен заведомо подложный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.Н, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что последний 22 апреля 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: "адрес") находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; рапорт, согласно которому 22 апреля 2019 года в 11 часов 20 минут во время патрулирования на маршруте ПА-4980 возле "адрес" был задержан Л.А.Н, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; объяснение свидетеля К.Х.Г. от 22 апреля 2019 года, согласно которому 22 апреля 2019 года около 11 часов 30 минут он находился в отделе полиции N 4 "Электротехнический" УМВД России по "адрес" и в присутствии него Л.А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

После этого Хамидуллин Р.М. и Хабиров Р.Р, достоверно зная о том, что сфальсифицированные ими доказательства содержат не соответствующие действительности сведения, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, вышеуказанные документы приобщили к материалам дела об административном правонарушении N 5801912 от 22 апреля 2019 года в качестве доказательств виновности Л.А.Н, после чего предоставили собранный материал по делу об административном правонарушении дежурному дежурной части отдела полиции N 4 "Электротехнический" УМВД России по "адрес".

Выводы судебных инстанций о виновности Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л.А.Н, подтвержденными в ходе очной ставки с Хамидуллиным Р.М. и Хабировым Р.Р, согласно которым 22 апреля 2019 года по просьбе дознавателя он вышел к магазину, откуда его забрал сотрудник полиции А.И.И. для получения обвинительного акта в отделе полиции, при этом он стоял на ногах, не падал, из стороны в сторону не шатался, нецензурной бранью не выражался. На своём автомобиле А.И.И. довёз его до отдела полиции, где дознаватель К.Н.А. вручила ему обвинительный акт, после чего А.И.И. завёл его в комнату, где находились Хамидуллин Р.М. и Хабиров Р.Р, там Хамидуллин Р.М. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но сотрудники полиции начали оформлять в отношении него административный материал по факту его появления на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, хотя такого не было, пройти медицинское освидетельствование он не отказывался. Подсудимые сами написали от имени понятых К.Х.Г. и Ш.А.И. объяснения и поставили за них подписи. После составления административного материала подсудимые передали его дежурному, его поместили в камеру для административно задержанных лиц;

- показаниями свидетеля А.И.И. о том, что им на личном транспорте Л.А.Н. был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, при этом свидетелей совершения Л.А.Н. административного правонарушения на месте происшествия не было, он передал Л.А.Н. Хамидуллину Р.М. для составления протокола об административном правонарушении, сообщив ему на словах его обстоятельства;

- показаниями свидетеля К.Н.А, пояснившей о том, что во время работы в должности дознавателя 22 апреля 2019 года ею было дано поручение сотруднику полиции А.И.И. доставить Л.А.Н. в отдел полиции для вручения копии обвинительного акта по уголовному делу, через некоторое время А.И.И. сообщил, что Л.А.Н. находится на первом этаже отдела полиции, после этого она вручила Л.А.Н. обвинительный акт;

- показаниями свидетелей К.Х.Г. и Ш.А.И. о том, что 22 апреля 2019 года в отделе полиции N 4 "Электротехнический" УМВД России по "адрес" они не находились, понятыми не были, ни в каких объяснениях и протоколах не расписывались;

- показаниями свидетеля Т.АА, из которых следует, что А.И.И. самостоятельно доставил в отдел полиции Л.А.Н. Он под диктовку Хамидуллина Р.М. написал объяснение, из которого следовало, что он видел Л.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения у "адрес", однако у "адрес" он с сотрудниками полиции не останавливался, к А.И.И. не подходил, наблюдал за ним и Л.А.Н. около 15 секунд. Кроме того, в тот день свидетелей К.Х.Г. и Ш.А.И. в отделе полиции не было;

- показаниями свидетеля Р.И.Р. - старшего помощника прокурора "адрес", согласно которым 22 апреля 2019 года во время проводимой им проверки камер административно-задержанных в отделе полиции N "Электротехнический" УМВД России по "адрес" от Л.А.Н. поступила жалоба на то, что его незаконно оформили по статье 20.21 КоАП РФ, со слов Л.А.Н. он по просьбе сотрудника полиции А.И.И. приехал в отдел для получения от дознавателя обвинительного акта, после получения обвинительного акта сотрудники полиции Хамидуллин Р.М. и Хабиров Р.Р. задержали его и составили подложные документы о совершении административного правонарушения;

- протоколом осмотра документов, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Л.А.Н, возбужденном за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции N "Электротехнический" УМВД России по "адрес", иными исследованными судом доказательствами.

Помимо этого, сами Хамидуллин Р.М. и Хабиров Р.Р. в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства и положенных судом в основу приговора, признали тот факт, что в протоколы о доставлении и о направлении Л.А.Н. на медицинское освидетельствование были вписаны понятые К.Х.Г. и Ш.А.И, от их имени поставлены подписи, хотя 22 апреля 2019 года указанных лиц в отделе полиции не было. При этом Хамидуллин Р.М. написал объяснение от имени К.Х.Г, а Хабиров Р.Р. от имени Ш.А.И, данные объяснения от имени К.Х.Г. и Ш.А.И. были подписаны Хабировым Р.Р.

Суд правильно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего Л.А.Н. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. потерпевшим Л.А.Н, равно как и его заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Утверждения авторов кассационных жалоб являются по своей сути лишь результатом свободной оценки стороной защиты собранных по делу доказательств. Фактически в кассационных жалобах предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная авторами жалоб оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Действия Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами верно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Установленные судом конкретные действия каждого из осужденных, носившие совместный, взаимодополняющий характер и направленные на достижение общей преступной цели, судом обоснованно признаны совершенными в составе группы лиц, оснований для исключения из их осуждения данного признака преступления у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ деяние относится к категории преступлений с формальным составом, которые признаются оконченными с завершением лицом общественно-опасных действий, независимо от наступивших последствий, при этом мотив и цель не являются обязательным элементом состава данного преступления. В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного Хамидуллина о недоказанности наступления для потерпевшего Ларюхина последствий в виде существенного нарушения его прав и законных интересов, а также совершения преступления из корыстной или иной личной заинтересованности.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Л.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, о прекращении в отношении Л.А.Н. дела об административном правонарушении лишь за истечением срока давности привлечения в ответственности, что, по мнению защиты, свидетельствует о невиновности Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Как указано в приговоре, ни Хамидуллин Р.М, ни Хабиров Р.Р. никаких действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, на месте не предпринимали, очевидцев не устанавливали, наблюдая за Л.А.Н. в течении 10-15 секунд из салона проезжавшего автомобиля, в связи с чем не могли установить в его действиях признаки административного правонарушения и всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеет существенного значения то, привлекался ли в последующем потерпевший Л.А.Н. на основании собранных сфальсифицированных документов к административной ответственности, поскольку данное преступление считается оконченным с момента приобщения сфальсифицированных доказательств к материалам дела об административном правонарушении.

По смыслу закона, в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит в умышленном приобщении таким лицом к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении им в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заведомо ложных сведений.

При этом диспозиция ч. 1 ст. 303 УК РФ не требует, чтобы фальсификация доказательств явилась основанием для принятия того или иного итогового решения по делу об административном правонарушении.

Что же касается утверждений адвоката Бадртдинова Л.И. о наличии доказательств, подтверждающих нахождения Л.А.Н. 22 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, то данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о правомерности действий Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. и о наличии в действиях потерпевшего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, объективная сторона которого не ограничивается одной лишь констатацией нахождения лица в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Хабировым Р.Р. не осуществлялось доставление Л.А.Н. в ОП N "Электротехнический" УМВД России по "адрес", в связи с чем нельзя согласиться с доводами о наличии законных оснований для составления Хабировым Р.Р. протокола о доставлении Л.А.Н.

Доводы жалобы адвоката Бадртдинова Л.И. о том, что некоторые из документов, фальсификация которых вменяется осужденным - а именно протокол о направлении Л.А.Н. на медицинское освидетельствование и объяснения понятых К.Х.Г. и Ш.А.И, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут выступать в качестве предмета преступления, - являются ошибочными и противоречат нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено ст. 27.12.1 КоАП РФ и является обязательным условием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленной на установление наличия или отсутствия состояния опьянения у лиц, совершивших административные правонарушения. Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, по факту совершения которого в отношении Л.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривает в качестве одного из своих обязательных элементов нахождение лица в состоянии опьянения, составленный Хабировым Р.Р. заведомо подложный протокол о направлении Л.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к числу доказательств, также как и производные от указанного протокола объяснения К.Х.Г. и Ш.А.И, заведомо ложные сведения об участии которых в качестве понятых при направлении Л.А.Н. на медицинское освидетельствование были внесены в протокол.

При этом тот факт, что Ш.А.И. и К.Х.Г. должен был быть удостоверен лишь факт отказа Л.А.Н. от подписи в протоколе, и их обязательное участие при составлении протокола не требовалось, не влияет на выводы о виновности осужденных в содеянном, поскольку никак не опровергает установленные судом факты заведомой ложности внесенных Хамидуллиным Р.М. и Хабировым Р.Р. в дело об административном правонарушении сведений об участии в нем Ш.А.И. и К.Х.Г.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сомнений не вызывает.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним обоснованных решений. Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по апелляционному представлению государственного обвинителя отменен приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года, которым Хамидуллин Р.М. и Хабиров Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ были оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, по результатам которого 11 июля 2023 года постановлен обжалуемый приговор. При этом, отменяя оправдательный приговор в отношении Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданных, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о необоснованности оправдательного приговора и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при его вынесении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката Бадртдинова Л.И. о том, что суд первой инстанции, признавая Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р. виновными по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ухудшил их положение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Наказание Хамидуллину Р.М. и Хабирову Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденных Хамидуллина Р.М. и Хабирова Р.Р, в основной своей части аналогичным доводам, приведенным в кассационных жалобах, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления фамилии осужденного Хамидуллина Р.М. как Х.И.Р, на что обращается внимание в кассационной жалобе адвоката Бадртдинова Л.И, является явной технической ошибкой и не влияет на законность решения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении Хамидуллина Ришата Мозакировича и Хабирова Раниса Рафилевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов