Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-12942/2023[77-380/2024-(77-5599/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Икромзода У.М, переводчика Ёралиева Н.И, защитника-адвоката Дубовицких Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Икромзода Умара Махмадали на приговор Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Икромзода У.М, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дубовицких Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2022 года

Икромзода Умар Махмадали, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы сроком за каждое из 2 преступлений; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое из 39 преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Икромзода У.М. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменений.

Икромзода У.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору: в значительном размере (два преступления), в крупном размере (39 преступлений).

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Икромзода У.М. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с момента задержания он приводил факты о непричастности к преступлениям, доказывал свою невиновность, однако приведённые им доводы судами проигнорированы. Суды выступили на стороне обвинения, оставили без внимания незаконные и противоправные действия сотрудников полиции. Материалы дела не содержат достоверных доказательств причастности его к преступлениям. Все заявленные стороной защиты ходатайства проигнорированы, чем нарушены его конституционные права и, как следствие, суровость назначенного наказания.

Вопреки разъяснениям Верховного Суда от 24.08.2023 N 189 суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание.

Заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. принесены возражения с указанием на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Икромзода У.М. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Икромзода У.М. об обстоятельствах при которых стал заниматься незаконным оборотом наркотических средств, осуществлении "закладок", задержании сотрудниками полиции; свидетелей ФИО17, ФИО18. об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре телефона Икромзода У.М, осмотре мест "тайниковых закладок" с участием Икромзода У.М.; свидетелей ФИО19 ФИО20 об участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Икромзода У.М.; свидетеля ФИО21 ФИО22. об обстоятельствах, при которых Икромзода У.М. был задержан и доставлен в отделение полиции, проведении личного досмотра, изъятии свертка с серо-белыми гранулами внутри, сотового телефона, обстоятельствах осмотра мест осуществления "тайниковых закладок"; обнаружении "закладок" с наркотическим средством; протоколах: осмотра мест происшествий, предметов, справках и заключениях экспертов о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для оговора осужденного Икромзода У.М. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Икромзода У.М, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, умысел Икромзода У.М. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств и разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. Сбыт наркотиков путем размещения их в закладки следует рассматривать, как отдельный эпизод с самостоятельным умыслом, в целом как совокупность преступлений. При таких обстоятельствах действия осужденного в указанной части не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Содержание материалов уголовного дела опровергает утверждение осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, в том числе физического и психологического воздействия.

Более того, сообщенные Икромзода У.М. сведения об обстоятельствах совершения им инкриминируемых деяний в деталях согласуются с показаниями свидетелей.

При назначении наказания Икромзода У.М. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, до задержания работал; смягчающие наказание обстоятельства: оказание материальной помощи матери, сестрам, братьям, которые имеют заболевания, проходят лечение, не имеют возможности трудоустроиться, совершение преступлений впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Икромзода У.М. наказание за совершенные им преступления в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены. Назначая наказание, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ ПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из уголовного дела, в ходе личного досмотра у Икромзода У.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон. Осужденный не возражал против осмотра сотового телефона, добровольно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений совместно с другими лицами, в присутствии сотрудников полиции, понятых указал места закладок, где были изъяты наркотические средства, что способствовало в дальнейшем установить его причастность к размещению наркотических средств в тайниках-"закладках". Таким образом, осужденный Икромзода У.М. добровольно предоставил информацию ранее не известную органам следствия, оказал помощь в обнаружении "закладок" с наркотическим средством, а также причастность иных лиц - участников преступной группы, еще до возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, однако оставлены судом без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что Икромзода У.М. предоставил следствию сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования указанного преступления, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание Икромзода У.М, фактически не принял их во внимание, что является недопустимым.

Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Икромзода У.М. изменить по указанным в настоящем кассационном определении основаниям. Отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, позволяет суду кассационной инстанции применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (39 преступлений), а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание снизить.

Оснований для назначения Икромзода У.М, более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к осужденному, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой и апелляционной инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения Икромзода У.М. судом определен верно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права суды по уголовному делу не допустили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Икромзода Умара Махмадали изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (39 преступлений), за каждое преступление, признать обстоятельством смягчающим наказание Икромзода У.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

снизить назначенное Икромзода У.М. наказание за каждое преступление, предусмотренное:

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Икромзода У.М. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Икромзода У.М. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи