Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-12943/2023[77-467/2024-(77-5686/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Бегунова М.В. и Асфандиярова М.Р, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Тишковой Т.С, потерпевшего Швецова Г.В. и его представителей Мударисовой А.Н. и адвоката Шарафутдинова Э.Р, оправданного Кулькушева А.А. и его защитника - адвоката Фурлета С.П, оправданного Никульшина Д.С. и его защитника - адвоката Сатлер Е.В, оправданного Стрелкова Е.С. и его защитника - адвоката Капустина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. и кассационной жалобе Мударисовой А.И, действующей в интересах потерпевшего Швецова Г.В, на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав прокурора Тишкову Т.С, потерпевшего Швецова Г.В. и его представителей Мударисовой А.И. и адвоката Шарафутдинова Э.Р. в поддержание доводов кассационных представления и жалобы, оправданных Кулькушева А.А, Никульшина Д.С. и адвокатов Фурлета С.П, Сатлер Е.В, Капустина Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2023 года

Стрелков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", Никульшин Даниил Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", Кулькушев Асет Альбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ДД.ММ.ГГГГ

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного расследования Стрелков Е.С, Кулькушев А.А. и Никульшин Д.С. обвинялись в превышении должностных полномочий, то есть в совершении ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Анализируя исследованные по делу доказательства, полагает необоснованными выводы судов о недостоверности показаний потерпевшего ФИО30, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия он последовательно излагал обстоятельства произошедшего, указывая на конкретные действия каждого из сотрудников полиции, четко описывая примененное к нему насилие и высказанные угрозы, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, образовавшихся в период его нахождения в отделе полиции и при указанных им обстоятельствах.

Обращает внимание, что расхождения в количестве ударов, указанных потерпевшим в протоколе допроса и при осмотре места происшествия, с учетом их множественности, несущественны, при этом эксперт ФИО22 наличие на теле потерпевшего только 9 ударных воздействий объяснил тем, что не все они могли отразиться на теле ввиду особенностей прочности тканей.

Указывает, что не является противоречием отражение в протоколе допроса потерпевшего и видеозаписи к нему угроз применения как бутылки, так и палки, поскольку потерпевший пояснил, что сотрудники полиции, угрожая применить насилие, называли оба этих предмета.

Утверждает, что свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 не могли являться свидетелями совершения Стрелковым Е.С, Никульшиным Д.С, Кулькушевым А.А. основных противоправных действий в отношении потерпевшего, показания сотрудников полиции ФИО26 и ФИО27 не могут быть достоверными, поскольку вызваны желанием помочь своим коллегам, а также избежать уголовной ответственности за укрывательство преступления.

Указывает, что судами неверно дана оценка детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего, отсутствие в детализации исходящих соединений в период его нахождения в отделе полиции противоречит показаниям Стрелкова Е.С, Никульшина Д.С. и Кулькушева А.А. об активном использовании телефона потерпевшим.

Полагает несостоятельным вывод судов о заинтересованности потерпевшего в оговоре сотрудников полиции в связи с его привлечением к уголовной ответственности, поскольку по факту хищения телефона ФИО17 потерпевший был допрошен в качестве свидетеля и на момент сообщения о применении к нему насилия сотрудниками полиции под подозрением не находился, обвинение ему не предъявлялось.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе ФИО28, действующая в интересах потерпевшего ФИО30, полагает судебные решения незаконными и необоснованными.

Приводит доводы, аналогичные изложенные в кассационном представлении, и утверждает о наличии совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Стрелкова Е.С, Никульшина Д.С. и Кулькушева А.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Обращает внимание на последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшего ФИО30, который не имел оснований для оговора Стрелкова Е.С, Никульшина Д.С. и Кулькушева А.А, подробно указал обстоятельства применения к нему насилия.

Утверждает о противоречивости и недостоверности показаний Стрелкова Е.С, Никульшина Д.С. и Кулькушева А.А, приводит доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей.

Указывает, что выводы судов об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений на фотографиях, сделанных в отделе полиции после применения к нему насилия, противоречат локализации телесных повреждений, которые не могли быть видны на фотографии, поскольку были скрыты под одеждой и волосами потерпевшего.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело предать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.40.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций по данному делу не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Стрелкова Е.С, Никульшина Д.С, Кулькушева А.А. ФИО29 и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

В обжалуемых судебных решениях правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

К выводам об отсутствии события преступления, в совершении которого обвинялись Стрелков Е.С, Никульшин Д.С, Кулькушев А.А, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, с приведением мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ.

Изложенные в кассационных представлении и жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, проверенных судом. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов кассационного представления и жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки содержащимся в кассационных представлении и жалобе утверждениям, правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что при оценке представленных сторонами по делу доказательств суд нарушил требования ст.ст.14, 17, 87, 88 УК РФ, не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств, содержание которых приведено в приговоре, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был доставлен в отдел полиции N "данные изъяты" в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО17 о хищении принадлежащего ему мобильного телефона, в ходе которой "данные изъяты" Стрелков Е.С, "данные изъяты" Никульшин Д.С. и старший "данные изъяты" Кулькушев А.А. насилие, как физическое, так и психологическое к ФИО30 не применяли, его не пытали, телесных повреждений ему не наносили, действий, направленных на унижение его чести и достоинства не совершали, угроз в его адрес не высказывали, элементы его одежды не повреждали, действовали в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельствадела подтверждены стабильным и последовательными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия показаниями Стрелкова Е.С, Никульшина Д.С, Кулькушева А.А, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО36, ФИО24, согласно которым в период нахождения в отделе полиции совместно с потерпевшим ФИО30 они не видели фактов применения в отношении него насилия и не слышали звуков, которые могли свидетельствовать об этом, свидетеля ФИО37 о том, что в ходе проведения ею допроса ФИО30, он не сообщал ей о противоправных действиях сотрудников полиции, видимых телесных повреждений у него не было, свидетеля ФИО38, который показал, что при дактилоскопировании ФИО30 на боль в руке не жаловался, свидетеля ФИО39, приехавшего по просьбе родственников ФИО30 в отдел полиции для оказания ему юридической помощи в качестве адвоката и свидетеля ФИО40, принимавшего участие в осмотре автомобиля ФИО30 о том, что ФИО30 о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции не сообщал, не жаловался на свое самочувствие, при этом они не видели на нем телесных повреждений.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО31, данных в ходе судебного следствия, она пояснила причины изменения показаний, указав, что потерпевший ФИО41 убеждал ее сообщить при допросе следователем сведения об обстоятельствах, очевидцем которых она не была, но которые необходимы ему в целях подтверждения его версии произошедших событий.

Вопреки утверждениям в кассационных представлении и жалобе, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу оправдательного приговора, в материалах дела не содержится и судом верно не установлено.

Тот факт, что некоторые свидетели являются сотрудниками полиции или имеют отношение в силу трудовых обязанностей к сотрудникам полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности данных ими показаний.

Вопреки утверждениям в кассационных представлении и жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО30 как нестабильных и непоследовательных, которые в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу свидетельствуют о наличии оговора Стрелкова Е.С, Никульшина Д.С, Кулькушева А.А. в целях их незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кассационные представление и жалоба не содержат убедительные доводы, опровергающие или ставящие под сомнение выводы суда в этой части.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ Стрелков Е.С. осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО30, по результатам рассмотрения которого он был осужден по "данные изъяты", в настоящее время в результате проверки, в ходе которой ФИО30 доставлялся в отдел полиции, он осужден по "данные изъяты" и привлекается к уголовной ответственности по "данные изъяты".

После нахождения ФИО30 в отделе полиции и его допроса, он стал утверждать о применении к нему насилия сотрудниками полиции Стрелковым Е.С, Никульшиным Д.С. и Кулькушевым А.А, объясняя этим дачу признательных показаний, изобличающих иных соучастников преступления.

Суд кассационной инстанции соглашается с иными установленными судом фактами, свидетельствующими о недостоверности показаний потерпевшего ФИО30

Так, непосредственно после выхода из отдела полиции ФИО30 за медицинской помощью не обратился, в правоохранительные органы и другим лицам о совершенном преступлении не сообщил, при этом добровольно сам вернулся к сотрудникам полиции, которые якобы применили в отношении него насилие, продемонстрировал свидетелю ФИО18 имеющиеся у него на теле повреждения лишь спустя более двух часов с момента выхода из отдела полиции, при наличии возможности сделать это сразу, обсуждал со свидетелями ФИО15, ФИО16 и ФИО31 обстоятельства произошедшего и убеждал последнюю сообщить при ее допросе следователем сведения об обстоятельствах, очевидцем которых она не была, но которые необходимы ему в целях подтверждения его версии произошедших событий.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы судом верно оценены как недостоверные показания свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО42, ФИО20, ФИО15 и ФИО16, ввиду того, что они являются производными от показаний потерпевшего ФИО30, они не являлись очевидцами произошедших событий.

Несмотря на утверждения в кассационных представлении и жалобе, выводы заключений проведенных по делу судебных экспертиз и показания экспертов судами оценены верно и свидетельствуют о невозможности сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО30 образовались при указанных им обстоятельствах и от действий Стрелкова Е.С, Никульшина Д.С, Кулькушева А.А.

Согласно заключению и показаниям эксперта ФИО22, количество указанных потерпевшим ФИО30 воздействий на негозначительно превышает количество следов на его теле, в том числе и вобласти, в которых у потерпевшего обнаружены повреждения.

Фотоизображения ФИО30, сделанные в отделе полиции после применения насилия со стороны сотрудников полиции, о чем утверждал ФИО30, не содержат каких-либо видимых телесных повреждений, на шнурке его толстовки присутствуют оба наконечника. Тогда как следователю для осмотра в подтверждение своих показаний ФИО30 представил данную одежду с отрезанными наконечниками, утверждая, что Стрелков Е.С. их отрезал в первой половине дня.

Судом подробно изложены противоречия в показаниях потерпевшего в части предмета, который сотрудники полиции угрожали применить к нему, и в части того, что его мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции, хотя, как было установлено, с его телефона осуществлялись неоднократные интернет-вызовы.

Сведения из записи камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции, как справедливо указано судом, не дает возможность полностью сопоставить местонахождение и действия Стрелкова Е.С, Никульшина Д.С, Кулькушева А.А. с данными камер видеонаблюдения, поскольку в обвинении время совершения отдельных инкриминируемых им действий с учетом его продолжительности не конкретизировано.

Таким образом, суд первой инстанции дал объективную оценку всем представленным сторонами доказательствам, проанализировав их в совокупности и пришел к верному выводу, что в ходе судебного следствия не установлено событие преступления, инкриминируемого Стрелкову Е.С, Кулькушеву А.А. и Никульшину Д.С.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов были проверены все доводы апелляционных представления и жалоб представителей потерпевшего, в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении Стрелкова Евгения Сергеевича, Никульшина Даниила Степановича, Кулькушева Асета Альбековича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. и кассационную жалобу Мударисовой А.И, действующей в интересах потерпевшего Швецова Г.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи