Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-12946/2023[77-479/2024-(77-5698/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И.

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Сокол В.А, защитника осужденной - адвоката Игнатьевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сокол В.А. - адвоката Игнатьевой Е.С. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Сокол В.А. и ее защитника - адвоката Игнатьевой Е.С. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июня 2023 года

Сокол В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка России, осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Сокол В.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поседении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Сокол В.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сокол В.А. под стражей с 28 по 30 апреля 2022 года и с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

По обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 28 декабря 2021 года) Сокол В.А. оправдана на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлениям с признанием за ней права на реабилитацию в указанной части.

Этим же приговором осуждены Шейхов Д.О, Базулин А.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года приговор в отношении Сокол В.А. изменен, из числа доказательств исключены показания свидетеля К.П.В. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Сокол В.А. и Базулина А.А. после их задержания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сокол В.А. признана виновной в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сокол В.А. - адвокат Игнатьева Е.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Сокол В.А. судебными решениями, указывает, что вина осужденной в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и в их хранении без цели сбыта не доказана. Ссылается на показания осужденной о том, что наркотические средства, обнаруженные в квартире, в которой она проживала вместе с Базулиным А.А, осужденная не хранила, данную квартиру снимал Шейхов Д.О, дверь в их с Базулиным А.А. комнату не запиралась, она употребляла наркотики, которые ей давали Базулин А.А. и Шейхов Д.О. Считает необоснованными выводы суда о том, что Сокол В.А. сама давала показания о том, что обнаруженные в их с Базулиным А.А. комнате наркотики они хранили для личного употребления. Утверждает, что все наркотики, обнаруженные в указанной квартире, приобретал Шейхов Д.О. Указывает, что показания свидетеля К.П.В., о том, что он в ходе оперативно-розыскных мероприятий наблюдал, как Базулин А.А. делал закладки, а Сокол В.А. их фотографировала, были судом апелляционной инстанции исключены из приговора, в связи с чем ссылка на эти показания в апелляционном определении является незаконной. Настаивает на недостоверности показаний свидетеля К.П.В. Полагает, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала оперативная информация о причастности Сокол В.А. к незаконному обороту наркотических средств. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что свидетели М.Э.И., Д.Д.Д., Я.Р.А... и К.В.С. указали на Сокол В.А. как на сбытчика наркотиков. Указывает, что наркотические средства были изъяты у Базулина А.А, а не у Сокол В.А, ее биологических следов на изъятых объектах не обнаружено.

Ссылается на показания осужденной о том, что ее телефоном пользовался Базулин А.А, в связи с чем обнаружение в ее телефоне запросов от 10-11 января 2022 года: весы, зип, изоленты, весы купить, просмотр Яндекс карты об ее умысле на сбыт наркотических средств не свидетельствует. Утверждает, что Сокол В.А. лишь один раз помогла Базулину А.А. приобрести наркотики при помощи ее телефона. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Сокол В.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает немотивированным отказ суда применить к осужденной ст.73 УК РФ. Приводит доводы о возможности применения положений ст.96 УК РФ в отношении Сокол В.А. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Сокол В.А. в связи с непричастностью в указанным в приговоре преступлениям, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Сокол В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Сокол В.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей М.Э.И., Д.Д.Д., в чьем присутствии в качестве понятых в комнате, где проживали Сокол В.А. и Базулин А.А. были изъяты наркотические средства;

- справкой и заключением эксперта о составе и массе наркотических средств, изъятых в ходе указанного обыска;

- заключением по результатам молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на первоначальных упаковках свертков, в которых находились изъятые в комнате Сокол В.А. и Базулина А.А. наркотические средства, обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошедшие, в том числе, от Сокол В.А.;

- показаниями самой Сокол В.А. в той части, в которой она пояснила, что 5 января 2022 года она по предложению Базулина А.А. через свой сотовый телефон зарегистрировалась в приложении "Телеграмм", начала переписку с дилером с целью приобретения наркотического средства, забрала в указанном месте сверток с наркотиками и передала его Базулину А.А.;

- показаниями свидетеля К.П.В... о том, что в связи с наличием оперативной информации о причастности Базулина А.А. и Сокол В.А. к незаконному обороту наркотических средств в отношении них проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого он видел, как Базулин А.А. оборудовал тайники-закладки, из которых потом были изъяты наркотики, а Сокол В.А. фотографировала соответствующие участки местности на свой телефон;

- справкой и заключением эксперта о составе и массе наркотических средств, изъятых у Базулина А.А. и в оборудованных осужденными тайниках-закладках;

- протоколом осмотра телефона Сокол В.А, в ходе которого установлено, что 10-11 января 2022 года с телефона осуществлялся поиск в браузерах по запросам: "весы", "изоленты", "весы купить", "изолента ПВХ онлайн лента", "изолента ЭРА ПВХ 15ммХ5мм", "купить изоленты по низкой цене", также осуществлялся просмотр "Яндекс Карты".

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе сотрудника полиции К.П.В., последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденной данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей М.Э.И., Д.Д.Д, Я.Р.А., К.В.С... обоснованно положены, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, они обладают признаком относимости, поскольку эти свидетели, рассказали об известных им обстоятельствах, связанных с совершенными Сокол В.А. совместно с Базулиным А.А. преступлениями. Оценка показаниям указанных лиц, как свидетельствующим о виновности осужденной, в том числе в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, дана судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат. Также следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности Сокол В.А. к незаконному обороту наркотических средств до ее задержания подтверждается как показаниями свидетеля К.П.В., так и самим содержанием материалов оперативно-розыскной деятельности.

Версия стороны защиты о том, что Сокол В.А. лишь помогла Базулину А.А. приобрести наркотики, не имея умысла на их дальнейший сбыт, и давала ему в пользование свой телефон, тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута как опровергнутая совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств показания свидетеля К.П.В. лишь в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Сокол В.А. и Базулина А.А. после их задержания. Вместе с тем, указанный свидетель также показал, что в связи с наличием оперативной информации о причастности Базулина А.А. и Сокол В.А. к незаконному обороту наркотических средств в отношении них проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ход которого он видел, как Базулин А.А. - оборудовал тайники-закладки, из которых потом были изъяты наркотики, а Сокол В.А. фотографировала соответствующие участки местности на свой телефон. При этом уголовно-процессуальный закон не исключает сотрудников полиции из числа возможных свидетелей по делу и не препятствует использованию при доказывании их показаний относительно обстоятельств проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что наркотические средства были изъяты не у Сокол В.А, а у Базулина А.А, на упаковках изъятых 13 января 2022 года наркотиков не было обнаружено ее биологических следов, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах о невиновности Сокол В.А, исполнявшей предписанную ей роль в совершении групповых преступлений, и выполнявшей наряду с иными соучастниками их объективную сторону, о ее невиновности не свидетельствуют.

Надлежащим образом были проверены судом и доводы осужденной о том, что она непричастна к хранению наркотиков, изъятых в комнате N2 квартиры, где проживали Сокол В.А. и Базулин А.А, а ее биологические следы на упаковках с наркотиками образовались, когда она перекладывала свертки в ходе уборки, в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о несостоятельности этой версии стороны защиты, со ссылкой на опровергающие ее доказательства. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, на вопрос председательствующего о том, хранила ли Сокол В.А. в комнате наркотики для личного употребления, осужденная ответила утвердительно (т.10, л.д.148).

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденной Сокол В.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С высказанной прокурором в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции позицией о необходимости квалификации действий Сокол В.А. по сбыту наркотиков как единого продолжаемого преступления согласиться нельзя.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, желая незаконно сбыть наркотические средства, полученные от соучастника преступления, Сокол В.А. и иное лицо разместили наркотики в 4 тайника-закладки, а оставшиеся наркотические средства продолжили хранить с целью последующего сбыта, что свидетельствует о направленности умысла Сокол В.А. на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

Таким образом, действия осужденной не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, и требуют самостоятельной квалификации. Получение указанных наркотических средств из одного источника, оборудование тайников закладок в течение одного дня, не на существенном удалении друг от друга об обратном не свидетельствует в связи с тем, что размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки, и храня наркотики с целью дальнейшего сбыта, осужденная каждый раз выполняла объективную сторону различных преступлений.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков (психотропных веществ) разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства (психотропного вещества), которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств (психотропных веществ) путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, в целом такие действия - как совокупность преступлений.

Таким образом оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Сокол В.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Сокол В.А. обстоятельствами по всем преступлениям признаны ее молодой возраст, положительные характеристики, наличие почетных грамот и благодарностей, состояние здоровья осужденной и ее родственников, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, также фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по остальным преступлениям частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. В частности, не имелось у суда оснований для признания таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Сокол В.А. не сообщила.

Выводы о назначении Сокол В.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказаний за покушения на преступления являются верными и должным образом мотивированными.

При определении конкретного срока лишения свободы за все преступления, кроме предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд, учтя конкретные обстоятельства совершения осужденной преступлений и данные о ее личности, счел возможным применить положения ст.64 УК РФ.

Приведя в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств, суд применил указанную норму уголовного закона к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применив наиболее благоприятный для осужденной принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Сокол В.А. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб в защиту Сокол В.А, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, в том числе в части отсутствия оснований для применения в отношении осужденной положений ст.96 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сокол В.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении Сокол В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Сокол В.А. - адвоката Игнатьевой Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья