Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-12998/2023[77-488/2024-(77-5707/2023)]

N 77-488/2024

1 февраля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Степановой О.П, защитника - адвоката Залозного А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметова Р.Ф. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав адвоката Залозного А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", судимый 12 мая 2021 года Октябрьским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, который постановлено конфисковать в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ахметов Р.Ф. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметов Р.Ф, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации в доход государства автомобиля, который является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в период брака с ФИО6 и необходим для перевозки ребенка и престарелых родителей в больницу.

Просит судебные решения изменить в части конфискации автомобиля в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Ахметова Р.Ф. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, Ахметов Р.Ф. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор Ахметова Р.Ф, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме, о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, убедившись в том, что предъявленное Ахметову Р.Ф. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения Ахметова Р.Ф. и юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Ахметову Р.Ф. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля является обоснованным, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом достоверно установлено, что осужденный Ахметов Р.Ф. является собственников автомобиля марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным номером А 400 НК 02, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного и его супруги ФИО6, не препятствовало принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопрос о возмещении убытков ФИО8 являющейся супругой осужденного, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль необходим для "данные изъяты", не препятствует его конфискации.

Применение положений п. "д" ч.1 ст.104 УК РФ не зависит от материального положения осужденного. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года в отношении Ахметова Руфката Фаргатовича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Грибова