Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13043/2023[77-344/2024-(77-5563/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием осужденного Ненашева О.А, защитника - адвоката Шишук А.Б, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шишук А.Б. в защиту осужденного Ненашева Олега Александровича на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Ненашева О.А. и защитника Шишук А.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 21 июля 2023 года

Ненашев Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором Советского районного суда г. Самары от 25.01.2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, освобожденный 11.05.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 2 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ненашеву О.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 08.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор в отношении Ненашева О.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Ненашев О.А. осужден за умышленное причинение Г.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 8 ноября 2022 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Шишук А.Б. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ненашева О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждает о неправильности квалификации его действий и неверной оценке субъективной стороны содеянного. Ссылается на показания Ненашева О.А. и считает, что суд необоснованно не принял их в качестве доказательства. Обращает внимание на то, что осужденный причастность к причинению ножевого ранения потерпевшему не отрицает, и в последующем не предпринимал попыток нанесения ему других ударов. Указывает на то, что показания свидетелей К.В.А, Я.С.С, Г.В.В. и Б.С.С. соответствуют показаниям подсудимого, и из них следует, что Ненашев ударил Г.В.В. случайно, не имея на то умысла. Оспаривает дополнительные показания свидетелей Я.С.С. и Г.В.В. в судебном заседании о том, что Ненашев после нанесения удара ножом сказал, что он знал, куда бил.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания специалистов У.В.Н. и С.Е.А. о том, что само по себе повреждение вены и артерии левого бедра не является смертельным, и при должном оказании скорой медицинской помощи потерпевший бы выжил. Не исключает, что смерть Г.В.В. могла наступить из-за несвоевременного оказания скорой медицинской помощи. Утверждает, что приезд машины скорой помощи был задержан на 10 минут, судом указанные обстоятельства не исследованы, судебно-медицинский эксперт не располагал указанными документами, квалификация эксперта не позволяла ему установить связь между нарушением при оказании скорой медицинской помощи и смертью потерпевшего, защитой было заявлено ходатайство о проведении с этой целью комплексной экспертизы, однако судами оно оставлено без удовлетворения.

Анализирует заключение судмедэксперта и делает вывод, что исходя из характера ранения удар был нанесен при одергивании ногой потерпевшим в момент нахождения подсудимого на корточках перед потерпевшим.

Считает, что отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями свидетеля К.Д.В... По мнению защитника, действия Ненашева О.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оспаривая назначенное Ненашеву О.А. наказание, утверждает, что судом не учтено, что он раскаялся в случайном нанесении ранения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, на учетах в РПД И РНД не состоит, данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими наказание.

Просит судебные решения изменить в части квалификации действий Ненашева О.А, и смягчить наказание, назначив любое другое.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г.О.В. и заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просят оставить состоявшиеся в отношении Ненашева О.А. судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Виновность Ненашева О.А. в умышленном причинении Г.В.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решениях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе показаниями непосредственных очевидцев преступления - свидетелей Я.С.С, Г.В.В, К.В.А. и Г.В.М, в соответствии с которыми в их присутствии в ходе ссоры Ненашев стал обвинять Г.В.В. в воровстве, а затем кухонным ножом целенаправленно нанес Г.В.В. удар в левую ногу выше колена, после чего из раны обильно потекла кровь, при этом свидетели Я.С.С. и Г.В.В. уточнили, что когда Г.В.В. оказывалась первая медицинская помощь, то Ненашев говорил им, что они зря стараются, так как он знал, куда бил; показаниями свидетеля Б.С.С, согласно которым он видел, как Я.С.С. перевязывал ногу Г.В.В. и говорил, чтобы Ненашева не выпускали из квартиры, так как тот нанес удар ножом Г.В.В.; показаниями свидетелей А.М.О. и К.Д.В. - фельдшеров бригады скорой медицинской помощи, об обстоятельствах оказания медицинской помощи Г.В.В. на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.13-24), заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Г.В.В. обнаружено слепое ранение левого бедра с повреждением бедренных вены и артерии, мягких тканей по ходу раневого канала: кожная рана левого бедра по передней поверхности в средней трети в 66 см от плоскости подошв, данное повреждение было опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, что имеет признак тяжкого вреда здоровью, смерть Г.В.В. последовала от слепого колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренных артерии и вен, мягких тканей левого бедра, сопровождавшегося наружным кровотечением с последующей острой кровопотерей (том 1, л.д. 32-46); данными в судебном заседании показаниями судмедэксперта А.А.Н,

разъяснившей выполненное ею заключение; заключением эксперта N 5\162 от 08.12.2022, в соответствии с которым на обуви Ненашева О.А, ноже обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Г.В.В, на кофте и футболке Ненашева О.А. обнаружены смешные следы крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что они произошли от Я.С.С. и Г.В.В. (том 1, л.д. 59-81); иными исследованными судом доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания самого Ненашева О.А, утверждавшего о неосторожном характере своих действий. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного либо об иной юридической оценке его действий.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Ненашева О.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выводы суда надлежаще мотивированы.

О наличии у Ненашева О.А. умысла на причинение Г.В.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие и способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений, предшествующие преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимого и последующее поведение виновного. Судом установлено, что Ненашев О.А. с использованием кухонного ножа в качестве оружия нанес со значительной силой удар в область левого бедра потерпевшего в место расположения вен и артерий человека. О том, что осужденным сознавалось наступление в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.В, свидетельствуют его слова, произнесенные в присутствии очевидцев в момент оказания ими первой медицинской помощи Г.В.В, о том, что они зря стараются, так как он знал, куда бил.

Суждения автора кассационной жалобы о том, что, исходя из характера ранения удар был нанесен при одергивании ногой потерпевшим в момент нахождения подсудимого на корточках перед ним, носят предположительный характер и не вытекают из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судмедэксперта А.А.Н.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Ненашева О.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как ошибочно полагает автор кассационной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего Г.В.В. наступила по причине несвоевременного и некачественного оказания ему медицинской помощи, дана надлежащая оценка показаниям специалистов С.Е.А. и У.В.Н, изготовленному ими заключению специалиста в медицинской области от 22.06.2023 года, а также доводам о задержке прибытия скорой медицинской помощи на место происшествия.

Судом правомерно отклонены и доводы защиты о необходимости производства судебно-медицинской экспертизы с целью установления факта своевременности, полноты и правильности оказания медицинской помощи потерпевшему, со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может повлиять на вывод о виновности Ненашева О.А. исходя из представленной совокупности доказательств, которая судом признана достаточной для такого вывода.

Судебная коллегия считает, что вопрос о своевременности и качестве оказания потерпевшему Г.В.В. медицинской помощи выходит за пределы судебного разбирательства и предъявленного Ненашеву О.А. обвинения по настоящему уголовному делу, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего явилось слепое колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренных артерии и вен, мягких тканей левого бедра, сопровождавшееся наружным кровотечением с последующей острой кровопотерей, которое ему были причинено в результате преступных действий осужденного, и между данным телесным повреждением и наступлением смерти Г.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на то, что острая кровопотеря у Г.В.В. наступила сразу после ранения, что подтверждается показаниями свидетелей Я.С.С, Г.В.В, фельдшеров А.М.О, К.Д.В, которые подтвердили, что крови возле Г.В.В. было много, диван был пропитан кровью, и, кроме того, свидетели Я.С.С, Г.В.В, К.В.А, Г.В.В, Б.С.С. подтвердили, что сразу после ножевого ранения стали оказывать потерпевшему помощь, затянув шнурок на его ноге.

При вышеизложенных обстоятельствах утверждения защитника о том, что приезд машины скорой помощи был задержан на 10 минут, не влияют на выводы о виновности Ненашева О.А. в содеянном.

Приведенное в описательно-мотивировочной части приговора ошибочное суждение суда о том, что в ходе конфликта "Ненашев О.А. наносил удары Г.В.В." (стр. 15 приговора) на исход дела не повлияло, и поэтому не может явиться основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ненашева О.А. допущено не было.

Наказание Ненашеву О.А. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Ненашева О.А. обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание супруге помощи в уходе за ней, в том числе материальной.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении Ненашева О.А, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Ненашеву О.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Ненашеву О.А. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника Шишук А.Б, в основной своей части аналогичным доводам кассационной жалобы, и оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Ненашева Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шишук А.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи