Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-13072/2023[77-431/2024-(77-5650/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Солонина В.А, защитника-адвоката Солоницына П.С

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Солоницына П.С. в защиту интересов осужденного Солонина Владимира Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Солонина В.А, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Солоницына В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 1 августа 2023 года

Солонин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

10 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 31 мая 2017 года освобожден по УДО 14 сентября 2017 года на срок 1 год 6 месяцев 11 дней с заменой неотбытого срока на исправительные работы с удержанием 15 % в доход государства;

5 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 5 мая 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 марта 2023 года (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года приговор в отношении

Солонина В.А. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО16, в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов осужденного;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, "явки с повинной";

описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о наличии в действиях осужденного Солонина В.А. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений;

в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления;

при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание снижено до 3 лет лишения свободы;

резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору период с 25 марта 2023 года (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговора суда оставлен без изменений.

Солонин В.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 23 марта 2023 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солоницын П.С. в интересах осужденного Солонина В.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что по делу имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия, а именно, выявлено несоответствие внешнего вида хранящегося при уголовном деле вещества, описаниям выданного 24 марта 2023 года Солониным В.А. наркотика, содержащимся в иных материалах уголовного дела. Установленные противоречия не позволяют однозначно сказать, какое именно вещество, в какой упаковке было выдано Солониным В.А. Фотографического изображения изъятого вещества материалы дела не содержат. Обращает внимание на неустранимые сомнения в тождественности выданных Солониным В.А. вещей и тех материалов, которые хранятся в уголовном деле. Сторона защиты ходатайствовала о проведении химической экспертизы для устранения противоречия, однако в проведении экспертизы было необоснованно отказано. Вопреки доводам апелляционной инстанции вид хранящегося в деле вещества является не результатом его визуального восприятия, а объективным данным осмотра с участием суда и стороны обвинения. Заявленное ходатайство об истребовании и осмотре хранящегося при деле вещественного доказательства (вещества и упаковки), проведении повторной судебно-химической экспертизы судом апелляционной инстанции также проигнорировано и не разрешено в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, игнорируя доводы защиты сделал выводы без проверки материалов дела. Допущенные нарушения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Солонина В.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях ФИО17, ФИО18. об обстоятельствах задержания Солонина В.А. и доставлении в отделение полиции, проведении его личного досмотра, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство; свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного Солонина В.А.; свидетеля ФИО21. о характеристике личности сына Солонина В.А.; свидетеля ФИО22 о проведении физико-химического исследования представленного вещества, подробное описание которого изложено им в тексте справки об исследовании, производил фотографирование упаковки и объекта исследования; протоколах: личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключении эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для оговора Солонина В.А. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Солонина В.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные доказательства подтверждают причастность Солонина В.А. к инкриминируемому деянию и позволяют не согласиться с доводами кассационной жалобы защитника об обратном.

Оснований полагать, что на экспертизу было представлено иное вещество, нежели чем то, которое было выдано Солониным В.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не имеется. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка с приведением убедительной аргументации, не согласиться с которой оснований не имеется. Данных о фальсификации материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

С учетом апелляционного постановления, наказание Солонину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, постоянного места работы, проживает с сожительницей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Солонину В.А. в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Солонину В.А. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания произведено верно.

Назначенное Солонину В.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционный жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные ходатайства суд апелляционной инстанций рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Солонина В.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Солонина Владимира Александровича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи