Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-13085/2023[77-463/2024-(77-5682/2023)]

N77-463/2024

6 февраля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Михайлова А.Н, его защитника - адвоката Спиридонова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене по указанным в кассационном представлении мотивам, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Михайлова А.Н, его защитника - адвоката Спиридонова А.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), настаивавших на отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года уголовное дело в отношении

Михайлова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина России, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 октября 2023 года постановление суда первой инстанции изменено в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что судебные инстанции не учли, что объектами преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, являются как общественная безопасность при ведении строительных работ, так и жизнь человека. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении общественной опасности деяния вследствие предпринятых Михайловым А.Н. действий по заглаживанию причиненного вреда, так как компенсация денежных средств потерпевшей не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при проведении строительных работ. Обращает внимание, что Михайлов А.Н. продолжает работать директором ООО "СтройКрафт", которое, в свою очередь, продолжает осуществлять деятельность в сфере строительства. Указывает, что перечисление денежных средств в размере 2 250 000 рублей потерпевшей не могут устранить наступивших последствий в виде смерти человека. Утверждает, что отсутствие у потерпевшей претензий к Михайлову А.Н, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности преступления, которое бы позволило суду освободить Михайлова А.Н. от уголовной ответственности. На основании изложенного просит отменить обжалуемые судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, Михайловым А.Н, его защитником - адвокатом Спиридоновым А.В. и потерпевшей К.Т.В. на кассационное представление принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В силу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Необходимо отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст.25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, Михайлов А.Н, являющийся единственным участником и одновременно директором ООО "СтройКрафт", а в силу этого его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, наделенный полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, заключать трудовые договоры с работниками Общества, определять условия труда должностных лиц Общества, его структурных подразделений, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками общества, в период времени с 31 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года при организации работ и эксплуатации опасного производственного объекта, на котором использовался стационарно установленный грузоподъемный механизм - башенный кран КБ-403А, по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, 3-й микрорайон, поз.15 "а", при проведении с его использованием строительных и иных работ грубо нарушил требования соответствующих нормативных актов, содержащие обязательные к соблюдению правила безопасности при их проведении.

Допущенные Михайловым А.Н. при проведении строительных и иных работ грубые нарушения требований техники безопасности, требований Федерального закона N116-ФЗ, Трудового Кодекса Российской Федерации, ФНП ПС, Правил N2168, Правил N2464, Правил N883н повлекли эксплуатацию на рельсовых путях, имеющих неисправное тупиковое оборудование (поврежденный копир и незакрепленный тупиковый упор), башенного крана КБ-403А с неисправными устройствами безопасности, которым управлял работник Сидоров С.В, допущенный к работе в качестве машиниста башенного крана без прохождения инструктажа по охране труда, обучения по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обязательного медосмотра, не ознакомленный с производственной инструкцией машиниста башенного крана и проектом производства работ с применением крана, не имеющий удостоверения на право управления башенным краном, и как следствие, явились причиной возникновения аварийной ситуации - повлекли съезд 28 ноября 2022 года на указанной строительной площадке башенного крана КБ-403А под управлением С.С.В. с рельсовых путей и его последующее опрокидывание с падением на землю, что, в свою очередь, повлекло смерть С.С.В. на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

Делая вывод о возможности прекращения в отношении Михайлова А.Н. уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку Михайлов А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшей К.Т.В. свои извинения и выплатив ей денежную компенсацию в размере 2 250 000 рублей.

Между тем, судом не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти работника С.С.В., но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека. Освобождая Михайлова А.Н. от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, суд оставил без внимания, что Михайлов А.Н, являясь руководителем организации, не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда, но и совершил деяние, которое повлекло по неосторожности смерть допущенного с его ведома до проведения строительных работ С.С.В., в чем суд и установилпрямую причинно-следственную связь. Таким образом противоправным деянием Михайлова А.Н. причинен вред в виде смерти С.С.В., а потому вывод суда о полном возмещении причиненного преступлением вреда не может быть признан обоснованным.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у К.Т.В. (сестры погибшего) претензий к Михайлову А.Н, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить Михайлова А.Н. от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Михайлова А.Н. от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения преступления (в том числе сведений об опрокидывании башенного крана и его падении частично за пределы огороженного строительного объекта на территорию детской площадки в непосредственной близости от жилого дома и расположенных над поверхностью земли труб газопровода).

Принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении Михайлову А.Н. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, как лицу, ненадлежаще исполняющему свои служебные обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 октября 2023 года в отношении Михайлова А.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья