Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-13119/2023[77-455/2024-(77-5674/2023)]

N77-455/2024

25 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, осужденного Гараева Р.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гараева Руслана Рафаэлевича на приговор мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Гараева Р.Р, возражение прокурора "адрес" Республики Татарстан ФИО6, выслушав выступления осужденного Гараева Р.Р, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года

Гараев Руслан Рафаэлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее судимого, по приговорам, изложенным во вводной части судебного решения, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 17 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 октября 2023 года приговор от 11 июля 2023 года изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей.

Снижено наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Уточнено в резолютивной части приговора, что в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Гараеву Р.Р. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 16 июня 2023 года (т.е. со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнены во вводной части приговора сведения о судимости Гараева Р.Р, указаны данные о судимостях следующим образом:

- 26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N97 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 14 октября 2016 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 февраля 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенные наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 октября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка N7 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 мая 2016 года исполняются самостоятельно;

- 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N7 по Советскому судебному району г.Казани от 26 мая 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года приговор изменен, исключено из описательной части приговора признание в действиях Гараева Р.Р. по эпизодам совершенных преступлений 24 июня 2016 года и 17 июля 2016 года рецидива преступлений, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Гараеву Р.Р. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; освобожден 13 декабря 2019 года по отбытии наказания;

- 25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 апреля 2021 года, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Иошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 марта 2022 года, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года) по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года) по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гараев Р.Р. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гараев Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями в виду их несоответствия уголовно-процессуальному законодательству. Указывает на нарушение своих прав на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами в ходе дознания и в ходе судебных разбирательств, необоснованном неудовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания. Указывает о ненадлежащем извещении о судебном заседании на 11 июля 2023 года менее чем за 5 суток, что также нарушило его (Гараева) право на защиту и лишило возможности подготовиться к судебному заседанию. Обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а именно суд без учета мнения стороны защиты, в судебном заседании сразу перешел к прениям сторон, что лишило его (Гараева) возможности выступить в судебном следствии и предоставить сведения о наличии смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что покушение на хищение куртки совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем им заявлялось в суде, но его доводы оставлены без внимания. Отмечает, что он совершил покушение на хищение куртки с артикулом BOW001984, которая была обнаружена у него в пакете. Тогда как постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, дознавателем признана куртка с артикулом BOW001989. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стоимости куртки с артикулом BOW001984. Считает, что судом нарушены положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Обращает внимание на нарушения предварительного расследования. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор "адрес" Республики Татарстан ФИО6, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражении прокурора "адрес" Республики Татарстан, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

По ходатайству подсудимого Гараева Р.Р. заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат, представитель потерпевшего (т.2 л.д.60), не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Гараев Р.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действия Гараева Р.Р. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная юридическая квалификация действий Гараева Р.Р. поддержана стороной обвинения, каких-либо оснований для иной юридической оценки его действий не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного дознания и изложенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ по предъявленному Гараеву Р.Р. обвинению.

Согласно ст.317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

С учетом изложенного довод жалобы осужденного, что он признан виновным в покушении на хищение не той куртки, которую он пытался похитить, а также о неверном определении её стоимости, требующие оценки доказательств, рассмотрению не подлежат.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, Гараев Р.Р. об изложенных обстоятельствах в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, указывая о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательств; обвинительного акта и приговора суда следует, что осужденным похищена куртка BOW001489 (т.1 л.д.23, 260, т.2 л.д.66). Стоимость похищенного определена на основании товарной накладной и справки об ущербе (т.1 л.д.19-20).

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отсутствие материального ущерба, личность Гараева Р.Р, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд (с учетом апелляционного постановления), признал Гараеву Р.Р.: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и близких, наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводу кассационной жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Наличие тяжелой жизненной ситуации, побудившей осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления, не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, с учетом апелляционного постановления, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Гараеву Р.Р. в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в судебных решениях приведены. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанци оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Советский районный суд "адрес" Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО7 и апелляционной жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28, ч.1 ст.389.24 УПК РФ. При этом положение осужденного улучшено, наказание снижено.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного постановления, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в порядке п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Довод кассационной жалобы осужденного, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, нельзя признать обоснованным.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гараев Р.Р. и его адвокат ФИО8 были уведомлены, что в соответствии со ст.217, 225 УПК РФ они имеют право ознакомиться со всеми материалами дела. Гараев Р.Р. указал, что с материалами дела ознакамливаться не желает в представленном объеме (т.1 л.д.273). Дознавателем в тот же день вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Гараева Р.Р, с указанием, что обвиняемому и его защитнику следователь в соответствии со ст.217 УПК РФ предъявляет подшитые и пронумерованные материалы уголовного, данная норма закона является императивной. В своем заявлении Гараев Р.Р. не просил о переносе даты ознакомления и не указал конкретную дату в которой хочет ознакомиться с материалами дела (т.1 л.д.274). Затем ДД.ММ.ГГГГ Гараев Р.Р. в присутствии своего защитника-адвоката ФИО8 указал, что знакомиться с материалами уголовного дела не желает, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания поскольку, имеются основания для соединения уголовного дела в одно производство с возбужденными в отношении него делами (т.1 л.д.277-280). ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.282). Согласно расписки Гараева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела в суде первой инстанции, он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела (т.2 л.д.110). В материалах дела не содержится заявления осужденного о его ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Вопреки доводу жалобы, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проведения предварительного слушания усмотрено не было, вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу на 8 часов 30 минут на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7). Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановление суда заказным письмом направлено Гараеву Р.Р. (т.2 л.д.10), которое возвращено в суд с истечением срока хранения (т.2 л.д.33).

Поскольку Гараев Р.Р. скрылся от суда, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск (т.2 л.д.41-42). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено в связи с окончанием розыска Гараева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48), с назначением дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут (т.2 л.д.50), данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (т.2 л.д.59).

Вопреки доводу жалобы, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гараев копию постановления о назначении судебного заседания получил и с момента получения прошло 5 дней (т.2 л.д.61). Таким образом осужденный имел возможность в полной мере подготовиться к судебному заседанию.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, из протокола судебного заседания следует, что Гараев Р.Р. имел возможность выступить в прениях и с последним словом, при этом ходатайств об объявлении перерыва никем не заявлялось (л.д.61-64).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Таким образом приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 октября 2023 года в отношении Гараева Руслана Рафаэлевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Гараева Р.Р, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова