Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-13191/2023[77-391/2024-(77-5610/2023)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-391/2024

30 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Н.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года.

Выслушав мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года

Петров Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, -осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскано с Петрова Н.В. в пользу потерпевшего П.Д.С. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Отменен арест, наложенный постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года, на принадлежащий Петрову Н.В. автомобиль Лада-Веста с государственным регистрационным знаком Е 003 РА 21 RUS, VIN ХТАGFL110HY074487, с установлением ограничения по распоряжению данным транспортным средством до 1 октября 2023 года

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Будниковой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Петров Н.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что не наносил удар П.Д.С. Считает, что суд не учел доказательства, подтверждающие его невиновность, указанные в апелляционной жалобе адвоката, заинтересованность потерпевшего П.Д.С. в исходе дела, его противоречивые показания и неполноту следствия. Просит проверить доводы адвоката. Так же обращает внимание на суровость наказания, которое является несоразмерным якобы содеянному, и назначено без учета материального положения, наличия малолетнего ребенка, отсутствия судимости. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор или изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики А.А. Грязников считает, что законные основания для отмены или изменения судебных решений в отношении Петрова Н.В. отсутствуют, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Петров Н.В. признан виновным в том, что 24 марта 2023 года совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Мариинско-Посадскому району старшего лейтенанта полиции П.Д.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Петрова Н.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Служебный статус, должностные обязанности потерпевшего П.Д.С. и их исполнение 24 марта 2023 года нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Петров Н.В. вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в ходе следствия пояснял, что ударов П.Д.С... не наносил, между ними возникла ссора, в последствии борьба, в ходе которой он случайно мог причинить незначительные телесные повреждения. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому действия потерпевшего П.Д.С... воспринимал как оскорбление в свой адрес.

Судом тщательно проверялись указанные доводы осужденного, поддержанные и в кассационной жалобе.

Суд отнесся к утверждениям осужденного критически, его показания в этой части признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

О нанесении Петровым Н.В. удара в плечо в ответ на его законные требования при исполнении должностных обязанностей, оскорблении его и последующих действиях Петрова Н.В, связанных с повреждением форменной одежды, в ходе всего производства по делу последовательно сообщал потерпевший П.Д.С..

Об этих же обстоятельствах показал свидетель М.Р.В. в ходе предварительного следствия, являвшийся очевидцем произошедших событий.

Из показаний свидетеля П.Л.Н. - жены осужденного Петрова Н.В, присутствовавшей на месте происшествия, так же следует, что Петров Н.В. вел себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции, выражался нецензурно, между ними произошла борьба, момент нанесения удара она не видела.

Из оглашенных показаний свидетелей Ф.К.А, П.А.В, Н.А.В., И.Н.П., К.А.Ю..- сотрудников конвоя ИВС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, проезжавших на служебном автомобиле мимо места происшествия, следует, что на обочине дороги около автомобиля Лада-Веста стоял полицейский автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Чуть подальше находился автомобиль марки Рено. На обочине дороги за автомобилем Лада-Веста на снегу участковый уполномоченный полиции П.Д.С. удерживал мужчину, на котором были надеты наручники. Позже от П.Д.С. узнали, что этот мужчина - Петров Н.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, шатался, пытался вырваться, ударил его кулаком по левому плечу. Петров Н.В. ничего не рассказал, был пьян, отказался от общения с ними.

Свидетель Д.Н.Е. - старший инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району показала, что 24 марта 2023 года вместе с инспектором ГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Н.В.Ю. на служебном автомобиле поехали в с. Шоршелы Мариинско-Посадского района по сообщению от участкового уполномоченного полиции П.Д.С. На месте происшествия от участкового уполномоченного полиции П.Д.С. узнали, водитель автомобиля Лада-Веста Петров Н.В. отказался представить документы, будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, в какой-то момент набросился на него, ударил его кулаком в плечо, вследствие чего последнему пришлось применить в отношения Петрова Н.В. физическую силу и специальные средства в виде наручников.

Из показаний свидетеля С.Б.Б. - полицейского водителя ОППСП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району следует, что 24 марта 2023 года около 12 часов 30 минут он видел, что на обочине дороги останавливается автомобиль Лада-Веста, за ним автомобиль с участковым уполномоченным полиции П.Д.С... Он позвонил П.Д.С., который ответил, что дерется с пьяным водителем, уже вызвал помощь.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были обоснованно оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они подтверждены иной совокупностью доказательств - показаниями потерпевшего, и другими доказательствами по делу, что обуславливает необходимость считать их достоверными относительно сути произошедшего и роли осужденного в этих событиях.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела.

В качестве доказательств вины суд первой инстанции так же обоснованно привел протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесного повреждения у П.Д.С, которое могло образоваться при установленных судом обстоятельствах, протокол осмотра форменной одежды потерпевшего с повреждениями, видеозаписи участников событий и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, других доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Петрова Н.В, вопреки доводам стороны защиты, суд кассационной инстанции не усматривает. Отсутствие на видеозаписи потерпевшего самого удара не могут свидетельствовать о недостоверности его показаний, поскольку он пояснил, что отключил к этому моменту видеозапись.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением осужденного об отсутствии таковых, согласиться нельзя.

Обосновывая квалификацию действий П.Н.В... по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Петрова Н.В. умысла на применение насилия в отношении представителя власти.

Нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудника полиции, находившегося в форменном служебном обмундировании, предъявить документы, не отрицалось Петровым Н.В. Из его же показаний следует, что он хватал потерпевшего за одежду и между ними завязалась борьба.

Судом верно установлено, что требования потерпевшего Петрова Н.В. были законными, направленными на пресечение административного правонарушения, что подтверждается в том числе материалами административного производства в отношении Петрова Н.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения защиты о том, что телесные повреждения потерпевший получил при иных обстоятельствах и преследует цель незаконного обогащения, являются не состоятельными по изложенным выше основаниям и не могут свидетельствовать о невиновности Петрова Н.В. либо неправильной квалификации его действий.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Петрова Н.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

Назначая самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд принял во внимание данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Петрова Н.В. малолетнего сына, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание Петровым Н.В. вины на стадии предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельство суд обоснованно признал в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на снижение у Петрова Н.В. способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия, спровоцировало его на агрессивное отношение по отношению к потерпевшему.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении Петрова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья -