Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13194/2023[77-365/2024-(77-5584/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием осужденного Павлова В.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Павлова Виктора Александровича на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Павлова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года

Павлов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый приговором мирового судьи судебного участка N по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный 8 октября 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Павлова В.А. с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года приговор в отношении Павлова В.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Павлов В.А. осужден за покушение на убийство П.А.А, совершенное 25 июня 2022 года в с. Васькино-Туйралы Бавлинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, обращает внимание на факт его звонка в скорую помощь и на то, что потерпевший был в сознании, когда приехала скорая помощь. Утверждает о том, что потерпевший забежал с лопатой в дом, чтобы нанести ему побои. Считает, что должным образом не установлено, каким образом и в каком положении наносились удары ножом потерпевшему. Отмечает, что в отношении него не проводились следственные эксперименты и экспертизы, в том числе психиатрическая, сотрудниками полиции была утеряна медицинская справка о его телесных повреждениях, выданная в день его задержания. Указывает на недостоверность и противоречия в показаниях свидетелей обвинения П.М.А. и С.С.А, при этом П.М.А. является ближайшим родственником потерпевшего. Оспаривает отказ в проведении полиграфической экспертизы в отношении него и свидетеля П.М.А..

Также утверждает о том, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции от 17.01.2023, отменившего предыдущий приговор по делу.

Просит судебные решения отменить.

В дополнительной кассационной жалобе Павлов В.А. оспаривает апелляционное определение, указывая на то, что в нем содержатся не соответствующие действительности сведения, а именно о том, что свидетель М.Е.А. якобы изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также суд апелляционной инстанции не указал, что свидетель П.М.А. меняла показания. Не соглашается с выводами апелляционного определения о том, что он мог подкинуть в дом лопату, когда уехала скорая помощь.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Виновность Павлова В.А. в покушении на убийство П.А.А. подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решениях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе показаниями потерпевшего П.А.А, согласно которым в ходе распития спиртного между ним и его братом Павловым В.А. произошел конфликт, в ходе которого со слов П.М.А. тот нанес ему удары ножом; показаниями непосредственного очевидца преступления - свидетеля П.М.А, видевшей, как в ходе ссоры Павлов В.А. нанес не менее трех ударов ножом в область груди лежавшему на полу П.А.А.; свидетеля П.Л.Н, из которых следует, что после распития спиртного она уснула, а когда проснулась от криков, то увидела лежавшего на полу и истекающего кровью П.А.А, при этом П.М.А. ей сообщила, что удары ножом П.А.А. нанес Павлов В.А.; свидетеля С.С.А, в соответствии с которыми к нему прибежала П.М.А. и сообщила, что нужно вызвать скорую помощь, так как Павлов В.А. ударил ножом П.А.А, он прошел к ним в дом и увидел там лежавшего на пороге П.А.А.; показаниями свидетелей З.Н.А. и Х.М.В. - работников бригады скорой медицинской помощи, об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему П.А.А. на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.32-37), заключением судебно-медицинского эксперта N 137 от 20 июля 2022 года, из которого следует, что у П.А.А. имелись повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 2-3 межреберья с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом слева, причинившего тяжкий вред его здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека; непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции пятого ребра; колото-резаных ран левого плеча (3), левого предплечья (1), причинивших легкий вред здоровью, все повреждения образовались от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, на теле

свидетельствуемого имеется 6 точек приложения травмирующей силы (т.1, л.д.50-52), иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего П.А.А. и свидетелей, в том числе показаниям свидетелей обвинения П.М.А. и С.С.А, изобличавшим осужденного в совершенном преступлении, у суда не имелось, их показания носят последовательный, конкретный и подробный характер, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и согласуются друг с другом и с иными собранными по делу доказательствами. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Что же касается утверждений осужденного о том, что показания свидетеля П.М.А. носят заинтересованный характер, поскольку она является близким родственником (родной сестрой) потерпевшего П.А.А, то в той же мере она приходится и близким родственником самому осужденному Павлову В.А.

Вопреки доводам жалобы, возможность проверки правдивости показаний допрошенных лиц путем проведения исследования на полиграфе уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Получили в приговоре надлежащую оценку как не соответствующие действительности и показания самого Павлова В.А, утверждавшего об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и о нахождении в состоянии необходимой обороны. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного либо об иной юридической оценке его действий.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Павловым В.А. преступления установлены по делу правильно. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и способ совершения преступления, то, каким именно образом и каким орудием Павлов В.А. причинил обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Павлова В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы, судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Утверждения Павлова В.А. об отсутствии у него умысла на убийство обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему уголовному делу выполнены.

О наличии у Павлова В.А. прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым Павлов В.А. с использованием ножа, то есть орудия с высокой поражающей способностью, нанес в ходе ссоры несколько ударов в левую часть грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив при этом в числе прочего проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 2-3 межреберья с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом слева, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Павлов В.А. желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от его воли обстоятельствам из-за вмешательства других лиц и оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Судом установлено, что Павлов В.А. совершил все необходимые действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем и прекратил дальнейшее нанесение П.А.А. ударов ножом. Об этом свидетельствуют, в частности, показания свидетеля П.М.А, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым после того, как Павлов В.А. прекратил наносить П.А.А. удары ножом, потерпевший остался лежать на полу в бессознательном состоянии, истекая кровью, она подумала, что П.А.А. умер, так как он не двигался и был в бессознательном состоянии, при этом Павлов В.А. ему никакой помощи не оказывал (т.1, л.д.82-84, 157-160); а также показания свидетеля С.С.А, данные в судебном заседании, о том, что когда он зашел в дом, то увидел лежавшего П.А.А, который находился без сознания.

Что же касается утверждений Павлова В.А. об осуществлении им вызова скорой помощи, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку по смыслу закона при наличии у виновного прямого умысла на убийство, его последующее поведение после выполнения им всех действий, входящих в объективную сторону преступления, в том числе свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и стремлении устранить вредные последствия преступного деяния, на квалификацию его действий не влияет.

Тот факт, что потерпевший пришел в сознание в момент оказания ему медицинской помощи прибывшими сотрудниками скорой помощи, не влияет на правовую оценку содеянного осужденным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что объективная возможность доведения умысла на убийство до конца в тот момент у Павлова В.А. уже отсутствовала в связи с нахождением на месте преступления сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для переквалификации действий Павлова В.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо для прекращения уголовного дела в связи с признанием деяния совершенным в состоянии необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что ранения потерпевшему Павлов В.А. причинил, обороняясь от общественно-опасного посягательства, судебными инстанциями проверялись и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на показания потерпевшего П.А.А, который последовательно утверждал, что он сам в отношении осужденного какое-либо насилие, в том числе попыток ударить лопатой, не применял, что также подтверждается показаниями свидетеля П.М.А, являющейся прямым очевидцем произошедшего.

П.М.А. пояснила, что во время распития спиртного между П.А.А. и Павловым В.А. произошла ссора, в ходе потасовки Павлов В.А. и П.А.А. переместились из зала в помещение кухни и упали на пол. Затем Павлов В.А, находясь сверху, нанес не менее трех ударов ножом в область груди П.А.А, при этом она не видела, чтобы П.А.А. высказывал угрозы, брал в руки лопату и наносил ею удары Павлову В.А, во время нанесения ударов ножом П.А.А. каких-либо активных действий в отношении Павлова В.А. не предпринимал, так как лежал на полу.

При этом судом правильно указано на то, что сам факт обнаружения штыковой лопаты в доме потерпевшего не может признаваться доказательством совершения П.А.А. общественно-опасного посягательства в отношении Павлова В.А, при том что у осужденного не обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при изложенной им версии произошедшего.

Как утверждал осужденный Павлов В.А, в ходе ссоры П.А.А. напал на него и ударил лопатой по руке. Вместе с тем, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы N535 от 16 августа 2022 года, обнаруженные у Павлова В.А. повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава и левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, не могли образоваться в срок 25 июня 2022 года (в день совершения преступления), поскольку давность их образования может соответствовать сроку около 2-6 суток на момент осмотра экспертом (т.1, л.д. 56-58).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что причинение осужденным Павловым В.А. телесных повреждений потерпевшему П.А.А. диктовалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства со стороны последнего. Действия потерпевшего в момент, предшествующий нанесению ему ранений, не представляли опасности для Павлова В.А, что исключает возможность признания действий осужденного совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.Е.А. (сожительницы осужденного Павлова В.А.) о том, что Павлов В.А. нанес П.А.А. удары ножом, защищаясь от его нападения с использованием штыковой лопаты. Показания М.Е.А. признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам и имеют существенные противоречия относительно места совершения и последовательности излагаемой версии событий.

Оснований усомниться во вменяемости Павлова В.А. и для назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Павлова В.А. допущено не было.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым был отменен предыдущий приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года в отношении Павлова В.А, основанием к отмене приговора послужило то, что адвокатом в ходе судебного разбирательства была занята позиция, противоречащая интересам подзащитного и, кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Павлова В.А, свидетелей П.М.А, П.Л.Н, М.Е.А, протоколу осмотра места происшествия, и не установил, каким образом и при каких обстоятельствах потерпевшему были нанесены удары ножом.

Между тем, вопреки безосновательным утверждениям осужденного, все нарушения, отмеченные в указанном решении суда апелляционной инстанции, были устранены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Наказание Павлову В.А. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Павлова В.А. обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Павлова В.А. и его близких родственников, наличие у него малолетнего ребенка.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Павлову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания Павлову В.А. определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Павлову В.А. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Павлова В.А. и защитника Нургалиевой Г.Р, в основной своей части аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Наличие в апелляционном определении ошибочного указания на то, что свидетель М.Е.А. изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также недопустимых для судебного решения предположительных суждений о том, что осужденный мог подкинуть в дом лопату, когда уехала скорая помощь, - не влияют на законность решения, принятого судом апелляционной инстанции и не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении Павлова Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи