Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-27726/2023[88а-29129/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 октября 2023 года кассационную жалобу административных истцов Морозовского Е.В. и Мамонтова А.В. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-7/2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административных истцов Морозовского Е.В. и Мамонтова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозовского Е.В, Мамонтова А.В. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий исправительного учреждения незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамонтова А.В. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования Мамонтова А.В. удовлетворены частично. С федерального казённого учреждения "Исправительная колония N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в пользу Мамонтова А.В. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 188, 32 рублей, компенсация за задержку выплаты за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года в размере 2 102, 81 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 марта 2023 года Морозовский Е.В. и Мамонтов А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что в рамках вышеуказанного дела они ссылались в том числе на приём пищи осуждёнными в рабочее время на рабочем месте, в отсутствие специально оборудованного помещения для приема пищи, отвечающего санитарным требованиям. Ссылаясь на определение Оренбургского областного суда по делу N 33а-160/2022 (2а-983/2021), которым признано незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в том, что осуждённым, работающим на производстве, приходилось принимать пищу не в специально оборудованном и отвечающем санитарным требованиям помещении, а непосредственно на рабочем месте, и полагая, что указанные обстоятельства являются существенными для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просили пересмотреть решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года в части отказа в признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не оборудовании на объектах работы специального помещения для приёма пищи осуждёнными.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года, в пересмотре решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2023 года, Морозовский Е.В. и Мамонтов А.В. просят отменить вынесенные по их заявлению судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением от 23 ноября 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешёл к рассмотрению кассационной жалобы административных истцов по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозовского Е.В. и Мамонтова А.В, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие спорный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, исходя из установленного статьёй 392 ГПК РФ перечня вновь открывшихся и новых обстоятельств, пришли к выводу о том, что судебный акт по другому делу, установивший обстоятельство, которое не было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, не относится к числу предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, как основанными на правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 350 того же Кодекса, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом вышеуказанными нормами КАС РФ, тождественными по своему содержанию положениям статьи 392 ГПК РФ, которой руководствовались суды нижестоящих инстанций, приведённое Морозовским Е.В. и Мамонтовым А.В. в заявлении обстоятельство также не предусмотрено в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию, вопреки мнению административных истцов, не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Морозовского Е.В, Мамонтова А.В. - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: