Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-28329/2023[88а-664/2024-(88а-29673/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 ноября 2023 года кассационную жалобу Никулова Романа Васильевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по административному делу N 2а-1589/2023 по административному исковому заявлению Никулова Р.В. к прокурору города Нижнекамска Куповой О.В, заместителю прокурора города Нижнекамска Асадуллину Т.И, руководителю следственного отдела по городу Нижнекамску Республики Татарстан Ачаеву К.М, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел по Республики Татарстан Хохорину А.В, начальнику Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Республики Татарстан и органами самоуправления Прыткову Е.А, начальнику УМВД России по Нижнекамскому району Фасхутдинову А.Н, заместителю начальника УМВД России по Нижнекамскому району - начальнику полиции Гарипову Р.М, полицейскому УМВД России по Нижнекамскому району командиру батальона Сиразетдинову М.Ф, полицейскому Управления УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан Бакиеву И.И, полицейскому ОБППСП 1 отделения взвода 2 роты Ардашевой (Волковой) А.А, полицейскому Управления УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан Зиганшиной Н.Ф, прокуратуре Республики Татарстан, Следственный комитет России по Республике Татарстан об оспаривании решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя МВД России по Республике Татарстан по доверенности Шакирова А.Р, представителя СУ СК России по Республике Татарстан по доверенности Абдрахманова И.И, представителя прокуратуры Республики Татарстан по доверенности прокурора Макарова Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никулов Р.В. (далее - административный истец) обратился в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: действий полицейских УМВД России по Нижнекамскому району Сиразетдинова М.Ф, Бакиеву И.И, Ардашевой (Волковой) А.А, Зиганшиной Н.Ф, выразившихся в намеренном нарушении прав Никулова Р.В. в рамках возбуждённого в отношении его дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; бездействия заместителя начальника Управления МВД России по Нижнекамскому району - начальника полиции Гарипова Р.М, Управления МВД России по Нижнекамском району Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан, Следственного отдела по городу Нижнекамску Республики Татарстан и их руководителей, выразившегося в непринятии мер реагирования в отношении вышеуказанных сотрудников полиции; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Никулова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Никулов Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности решений, действий (бездействия) административных ответчиков. Полагает, что судебными инстанциями не были учтены в полной мере доводы административного истца о нарушениях его прав, допущенных в рамках возбуждённого в отношении его дела об административном правонарушении; не приняты во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок осуществления административного производства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не были соблюдены сотрудниками полиции. В свою очередь, надзорные органы были обязаны принять в отношении допустивших нарушения закона должностных лиц меры реагирования, что ими сделано не было. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность заявленных административным истцом требований.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено.

Так, из материалов административного дела следует, что 27 февраля 2022 года в отношении Никулова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Постановлением судьи от 6 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Никулова Р.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с действиями сотрудников полиции представитель Калимуллин Э.Р. обратился в УМВД России по Нижнекамскому району, в Нижнекамскую городскую прокуратуру, следственный отдел по г. Нижнекамск СУ СК России по Республики Татарстан и иные надзорные органы.

Согласно ответам руководителей названных органов, каких-либо нарушений норм служебной дисциплины, положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих возможность применения в отношении них мер советующего реагирования, сотрудниками полиции не допущено.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 января 2013 года N 45, установив все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что факт противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Никулова Р.В. материалами дела не подтвержден; обращения административного истца надзорными органами рассмотрены с проведением соответствующей проверки по обращениям административного истца и направлением ответа по всем поставленным вопросам. Какого - либо неправомерного бездействия ими не допущено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, не согласиться с которыми правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никулова Р.В. за отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для признания неправомерными действий сотрудников полиции по выявлению и фиксации административного правонарушения, поскольку свидетельств существенного и намеренного нарушения ими требований закона судами не добыто.

Суды нижестоящих судебных инстанций сделали правильный вывод о том, что обращения Никулова Р.В. рассмотрены должностными лицами надзорных органов в установленном законом порядке, сроки и по существу поставленных в обращениях вопросов, с направлением ему соответствующего уведомления, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют надзорную деятельность в целях выявления и пресечения нарушений законности.

По смыслу статей 22, 27, 30 и 33 названного Закона прокурор, реализуя свои полномочия, в случае обнаружения нарушений законности обязан на них реагировать предусмотренными законом способами и принимать необходимые меры.

Исходя из содержания указанных норм, прокурор принимает меры прокурорского реагирования в том случае, если в ходе осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина были выявлены нарушения действующего законодательства, и они могут быть устранены путем применения одной или нескольких мер.

При этом следует отметить, что избрание той или иной формы прокурорского реагирования является правом прокурора, которое реализуется им исходя из предоставленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя.

Таким образом, несогласие заявителя с содержанием ответов должностных лиц, в том числе и прокуратуры, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными бездействия административных ответчиков.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: