Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-28428/2023[88а-618/2024-(88а-29612/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 ноября 2023 года кассационную жалобу Малахова Андрея Александровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года по административному делу N 2а- 1074/2023 по административному исковому заявлению Малахова Андрея Александровича к Администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Малахова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2019 года между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (арендодатель) и Малаховым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19/п-369фз, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 591 366 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами, многолетними насаждениями, внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, а также водными объектами на срок до 20 ноября 2022 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 13 мая 2022 года срок действия договора продлен до 19 ноября 2025 года.

18 января 2023 года Малахов А.А. (далее - административный истец) обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - Департамент, административный ответчик) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка ему на праве собственности.

31 января 2023 года Департамент уведомил Малахова А.А. об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность с указанием того, что испрашиваемый земельный участок не использовался административным истцом в сельскохозяйственных целях, зарастает сорной растительностью.

По мнению административного истца, отказ Департамента является незаконным, нарушающим его права, поскольку земельный участок им использовался в соответствии с его назначением. За исключением предостережения от 1 августа 2022 года о недопустимости нарушений закона, других предписаний от надзорных органов или Департамента Малахову А.А. не поступало.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил признать незаконным отказ административного ответчика от 31 января 2023 года в предоставлении в собственность земельного участка и возложить на Департамент обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Малахова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Малахов А.А, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 10 которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу требований абзацев 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к их числу относится обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов административного дела следует, что арендуемый Малаховым А.А. земельный участок в сельскохозяйственных целях им не используется и зарастает сорной травой.

29 июня 2022 года, 2 августа 2022 года контролирующими органами Малахову А.А. направлены предостережения о недопустимости нарушений земельного законодательства и предложено принять меры по устранению нарушений.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств устранения нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у Департамента имелись приведенные в Земельном кодексе Российской Федерации основания для отказа в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка, поскольку им допущено нецелевое его использование, что исключало возможность удовлетворения заявленных Малаховым А.А. требований.

Суждения судов основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, а постановленные по делу судебные акты отвечает требованиям законности и обоснованности.

Кассационная жалоба Малаховым А.А. не содержат каких-либо существенных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов обеих инстанций, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: