Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-28559/2023[88а-619/2024-(88а-29613/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 октября 2023года кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года по административному делу N2а-526/2023 по административному исковому заявлению Цицилашвили Спартака Амирановича к Главе городского округа Самара о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цицилашвили С.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Главе городского округа Самара.

В обосновании административного искового заявления указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 161 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен временный объект "Автомойка" (далее - земельный участок). Земельный участок находится в зоне Ц-3, где вид разрешенного использования под автомобильную автомойку относится к условно разрешенным.

5 апреля 2022 года административный истец обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе городского округа Самара с просьбой рассмотреть вопрос предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка для использования под автомобильную мойку.

Постановлением администрации городского округа Самара от 23августа 2022года N 653 в предоставлении разрешения отказано на основании части 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, выражая несогласие с таким решением администрации, указывает на то, что земельный участок образован путем раздела принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 145 кв.м, а расположенное на нем строение (автомойка) не является капитальным строением, не подлежит государственному кадастровому учету, для его возведения не требуется выдача разрешения на строительство, а, следовательно, самовольным строением оно не является, просил суд: признать незаконным постановление администрации городского округа Самара от 23 августа 2022 года N 653 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N для использования под автомобильную мойку.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Департамент градостроительства городского округа Самара, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и приводя доводы о правомерности оспариваемого решения, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению автора жалобы, являются ошибочными выводы судов об отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства, поскольку фактически на земельном участке с кадастровым номером N (в настоящее время N, N) расположен, в том числе навес, который соединяет здание кафе "Монета" и автомойку. При этом податель жалобы критически оценивает представленное административным истцом заключение кадастрового инженера, которое судами положено в основу принятых судебных постановлений, тогда как значимое для дела обстоятельство о капитальности строения, расположенного на спорном участке, судами не исследовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что в 2022 году Цицилашвили С.А. осуществлен раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровыми номерами N, в результате раздела образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 161 кв.м и N площадью 984кв.м.

Таким образом, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 161 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенный вид использования: занимаемый нежилым зданием (литера АА1) и прилегающей территорией. Земельный участок находится в зоне Ц-3 (Общественно-деловая зона районного значения) по Карте правового зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26апреля 2001 года N 61.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-3 размещение автомобильных моек относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

5 апреля 2022 года административный истец обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе городского округа Самара с заявлением о рассмотрении на Комиссии и на публичных слушаниях вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N для использования под автомобильную мойку.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 25 мая 2022 года N 365 состоялись общественные обсуждения по проекту решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, в том числе по заявлению административного истца.

Согласно заключению Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара от 22 июля 2022 года с учетом итогов общественных обсуждений Главе городского округа Самара рекомендовано отказать административному истцу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на основании части 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заключения принято постановление администрации городского округа Самара от 23 августа 2022 года N 653 об отказе в предоставлении административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под автомобильную мойку на основании части 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения кадастрового инженера Скрипкина С.А. от 13 апреля 2022 года следует, что строение (автомойка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по своим техническим и качественным характеристикам является некапитальным строением и не подлежит кадастровому учету и государственной регистрации права собственности.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что на земельном участке, для которого испрашивалось разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, отсутствуют объекты, в отношении которых в уполномоченный орган направлял уведомление о выявлении самовольной постройки, при этом не имелось оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по основанию, предусмотренному частью 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положенному уполномоченным органом в основу оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку такие выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений части 11.1. статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судами достоверно установлено, что по Карте правового зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Самара земельный участок находится в территориальной зоне Ц-3 (Общественно-деловая зона районного значения), для которой размещение автомобильных моек относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из заключения кадастрового инженера Скрипкина С.А. от 13 апреля 2022 года следует, что строение (автомойка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по своим техническим и качественным характеристикам является некапитальным строением и не подлежит кадастровому учету и государственной регистрации права собственности.

Вопреки требованиям процессуального закона суду уполномоченным органом не представлено вступивших в законную силу судебных решений о признании строений (в том числе автомойки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, самовольными постройками, как не представлено и иных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого административным истцом решения.

Утверждения автора кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций неправильном применении норм материального права и нарушениях норм процессуального права, поскольку судами не исследовался вопрос о капитальности строения, расположенного на спорном участке, не находят своего подтверждения материалами дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера не может являться доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Судебными инстанциями по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также подлежащее применению законодательство, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Так при определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

По делу судом кассационной инстанции не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 января 2024года.

Председательствующий:

Судьи: