Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28739/2023[88а-312/2024-(88а-29094/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 ноября 2023 года кассационную жалобу административного истца Шапошникова И.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23августа 2023 года по административному делу N 2а-2501/2023 по административному исковому заявлению Шапошникова И.М. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебные приставы-исполнители) Хамадиярову А.Ф, Баженову С.С, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - врио начальника отдела) Сабаргушевой И.В, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и отсутствии надлежащего контроля врио начальника отдела.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Замалиевой Р.Н. им в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль Фольксваген Поло.

Между тем постановление по заявленным ходатайствам об аресте имущества ему не поступало, в связи с чем не известно, было ли оно удовлетворено и отсутствует возможность его оспаривания в случае несогласия с ним.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хамадиярову А.Ф, выраженные в не направлении взыскателю решения по заявленным ходатайствам о наложении ареста на имущество должника Замалиевой Р.М, и обязать направить принятое решение; признать незаконным бездействие начальника отдела Гайнетдинова Р.Ф, выраженное в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному рассмотрению и направлению сторонам решения по заявленному ходатайству о наложении ареста на имущество должника; взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебные издержки по составлению административного искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 6 204 рубля.

Определением суда от 15 мая 2023 года произведена замена административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. на врио начальника отдела Сабаргушевой И.В.; судебный пристав - исполнитель Баженову С.С. привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов административный истец, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что административный ответчик не доказал направление постановления по заявленному им ходатайству. До настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлено, что препятствует ознакомиться с его содержанием и определиться с вопросом его обжалования и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 ноября 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что исполнительное производство N по заявлению Шапошникова И.М. в отношении должника Замалиевой Р.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем частично удовлетворено ходатайство Шапошникова И.М. о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления направлена Шапошникову И.М. почтовой связью.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом- исполнителем своевременно рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, копия постановления была направлена в адрес взыскателя, в связи с чем, административными ответчиками не допущено бездействие, выраженное в не направлении взыскателю Шапошникову И.М. решения по заявленным им ходатайствам о наложении ареста на имущество должника Замалиевой Р.М, а также в ненадлежащем контроле начальника отдела за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному рассмотрению и направлению сторонам решения по заявленным ходатайствам о наложении ареста на имущество должника.

Приходя к таким выводам, судебные инстанции приняли во внимание список почтовой корреспонденции Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером N содержатся сведения о направлении Шапошникову И.М. постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), N, ДД.ММ.ГГГГ, N

Данный список имеет оттиск печати Почты России о получении указанной в нем корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду апелляционной инстанции представлена расписка в получении почтовым отделением г. Уфа, N писем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в количестве 37 штук для направления простой почтой, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащая штамп почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 4, 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В частях 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано о том, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения исполнительного производства.

Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В то же время, согласно положению части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010года N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из пункта 4.8.5 этой же Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Соответственно, вопреки доводам административного истца, оснований для направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением не имелось.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы судов, при оценке представленного в материалы дела реестра исходящей простой корреспонденции с отметкой почтового отделения, о соблюдении судебным приставом-исполнителем действующего порядка и сроков направления постановления о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника основаны на нормах закона, регулирующего отношения в сфере исполнительного производства.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено. Суды пришли к верным выводам с приведением убедительных мотивов в оспариваемых судебных актах, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке представленных в материалы административного дела доказательств, выводов судов предыдущих инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения судебным приставом-исполнителем всех указанных в заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению ходатайств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанных на данных обстоятельствах требований административный истец не заявлял. В этой связи суды правомерно, исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ, приняли решение в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: