Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-28743/2023[88а-705/2024-(88а-29728/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 ноября 2023года кассационную жалобу Дуботолова А.К. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу N 2а-724/2023 по административному исковому заявлению Дуботолова Александра Константиновича к директору общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Частная охранная организация "Серебряная звезда" Карташову Сергею Николаевичу, ООО "Частная охранная организация "Серебряная звезда", муниципальному культурно-просветительскому автономному учреждению (далее - МКПАУ) "Музейно-выставочный комплекс", администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, исполняющему обязанности директора МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс" Москаленко Людмиле Николаевне о признании действий незаконными, признании распоряжения по МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс" от 25 марта 2022 года N 42 незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дуботолов А.К. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к директору ООО "Частная охранная организация "Серебряная звезда" (далее - ООО ЧОО "Серебряная звезда") Карташову С.Н. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ООО ЧОО "Серебряная звезда", МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс", администрация муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, исполняющий обязанности директора МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс" Москаленко Л.Н.

В обоснование административного иска указано, что он работал охранником в ООО ЧОО "Серебряная звезда" по трудовому договору, его местом работы являлось здание МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс". Ему были даны письменные и устные распоряжения о том, что представители выставок-продаж на объекте "Музей" по адресу: "адрес", должны ночевать на объекте, однако, для таких целей у музея должно быть соответствующее разрешение.

На бланке распоряжения от 25 марта 2022 года N 42, подписанного исполняющим обязанности директора МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс" Москаленко Л.Н. имеется приказ его работодателя - директора ООО ЧОО "Серебряная Звезда" Карташова С.Н. об обеспечении доступа в учреждение с ночевкой.

Административный истец, полагая, что данным приказом нарушены его конституционные права на свободный труд и запрет принудительного труда, с учетом произведенного уточнения требований просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными действия директора ООО ЧОО "Серебряная звезда" Карташова С.Н.; признать незаконным и отменить распоряжение N 42 от 25 марта 2022 года исполняющего обязанности директора МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс" Москаленко Л.Н.; признать незаконным и отменить письмо директора ООО "Частная охранная организация "Серебряная звезда" Карташова С.Н. N 19 от 7 сентября 2022 года.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Дуботоловым А.К. административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дуботолов А.К, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы о нарушении его прав, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия государственного органа власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Дуботолов А.К. являлся работником ООО ЧОО "Серебряная звезда", выполнял функции по охране здания МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс" в течение 2021-2022 годов.

Дуботолов А.К, обращаясь с иском в суд, указывал, что нарушено его конституционное право на свободный труд, поскольку ему были даны незаконные письменные и устные распоряжения о том, что представители выставок-продаж на объекте "Музей" по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 82, должны ночевать на объекте. Ссылается на письмо исполняющего обязанности директора МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс" Москоленко Л.Н, согласно которому музей просит обеспечить доступ в учреждение с ночевкой арендатора ИП Федореева, а также на свои рапорты на имя директора ООО "ЧОО "Серебряная звезда" Карташова С.Н.

Административный истец обращался к главе муниципального образования г. Новотроицк Буфетову Д.В, председателю комитета по культуре администрации муниципального образования город Новотроицк Штарк В.А. по факту нахождения посторонних лиц в ночное время на территории МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс".

Комитетом по культуре администрации муниципального образования г.Новотроицк был направлен запрос от 7 сентября 2022 года N 02-14-01-11-215 генеральному директору ООО ЧОО "Серебряная звезда" Карташову С.Н, обеспечивающему охрану МКПАУ "Музейно-выставочный комплекс" в вечернее время суток с 17:00 часов до 08:00 часов утра следующих суток, с просьбой о подтверждении или опровержении факта нахождения посторонних лиц на территории МКПАУ "Музейновыставочный комплекс" в ночное время.

Согласно сообщению генерального директора ООО ЧОО "Серебряная звезда" Карташова С.Н. от 7 сентября 2022 года N 19, за время исполнения договоров с Музейно-выставочным комплексом по охране имущества и порядка организация не располагает документами проверок дежурной службой организации или групп быстрого реагирования Росгвардии и полиции, подтверждающими нахождение в учреждении посторонних лиц.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что незаконных решений, действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям подателя жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, означенное обстоятельство не имеет определяющего значения для исхода дела, поскольку оно рассмотрено судом по существу с исследованием всей совокупности доказательств, а на пропуск срока указано как на дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия), решения административных ответчиков и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 мая 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуботолова А.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 января 2024года.

Председательствующий:

Судьи: