Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28896/2023[88а-311/2024-(88а-29092/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 ноября 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года по административному делу N 2а-346/2023 по административному исковому заявлению Сидорова А.В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Учаевой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Рослякова А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидовров А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ханова Н.Р. неосновательного обогащения в сумме 30 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области (далее ? ОСП по Барышскому району) им направлено ходатайство о предоставлении письменных разъяснений о ходе исполнительного производства, выполнении запросов и исполнительных действий, необходимых к исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако своевременно указанные им запросы не направлены, действия не произведены.

Также им направлялось ходатайство о розыске должника и его имущества, которое также удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако само постановление об исполнительном розыске вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанное свидетельствует о систематическом бездействии судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В, создании административной волокиты по исполнительному производству, нарушении его прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств с должника.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Учаевой М.В, выразившееся в не предоставлении информации и документов по его запросу, в не исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры к розыску имущества должника, дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2023 года, административный ответчик просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами не учтены те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем все запросы и действия, перечисленные в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены до поступления административного иска в суд, в связи с чем права административного истца нарушены не были; доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий и решений должностных лиц административный истец в материалы дела не представил. Полагает ошибочным вывод судов о том, что Сидоровым С.А. не пропущен срок обращения с административным иском в суд, поскольку обо всех заявленных нарушениях ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, тогда как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Также автор жалобы указывает на то, что акты прокурорского реагирования, вынесенные в отношении судебных приставов-исполнителей, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца в судебном порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 ноября 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении настоящего административного дела судами установлено, что исполнительное производство N о взыскании с Ханова Н.Р. в пользу Сидорова А.В. денежных средств в размере30 550 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Сидоровым С.А. судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о выполнении ряда запросов и исполнительных действий, о предоставлении письменных разъяснений о ходе принудительного исполнения, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения. При этом ходатайство содержало конкретный перечень многочисленных запросов и исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, должен совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства (л.д. 92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено с указанием о необходимости в рамках исполнительного производства N провести проверку имущественного положения должника (пункт 2) (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым С.А. направлено ходатайство о розыске должника и его имущества, которое также удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Постановление об исполнительном розыске вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по исполнительному производству не были проведены необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика Учаевой М.В, выразившегося в не исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что, удовлетворив ходатайство взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не совершила всех указанных в нем действий своевременно, то есть не исполнила собственное постановление.

Так, в частности, поручение в ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска о посещении адреса возможного фактического проживания должника направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ; запросы в Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области о возможной постановке должника на учет в качестве нуждающегося в мерах социальной поддержки, в региональный орган власти о возможной постановке должника на учет в целях поиска работы, в военный комиссариат о возможном прохождении должником службы в рядах Вооруженных Сил России в связи с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; извещение о вызове должника на прием было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом указано на то, что, ходатайство о розыске должника и его имущества удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление об исполнительном розыске было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении принятого постановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на то, что суд первой инстанции, правильно применив нормыматериального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административного иска Сидорова А.В, В.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что правоотношения, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей, являются длящимися, в связи с чем положения части 3 статьи 219 КАС РФ в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Между тем, признавая незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в неисполнении принятых им постановлений об удовлетворении ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в них не содержится указаний на немедленное исполнение, либо на иные конкретные сроки исполнения указанных в ходатайствах взыскателя действий и направления запросов. Также такие сроки не указаны и в самих ходатайствах взыскателя.

При этом из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Кроме того, приходя к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не были проведены необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суды не дали оценку степени эффективности его действий, не связанных с выполнением запросов и исполнительных действий, указанных в запросах взыскателя, направленных на достижение целей исполнительного производства, а также не поставили на обсуждение вопрос, каким образом нарушены права административного истца в данном случае и к каким последствиям привело допущенное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

Вместе с тем доводам, изложенным административным ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены негативные последствия, к которым привело допущенное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, с учетом того обстоятельства, что все указанные им в ходатайстве запросы и исполнительные действия выполнены до обращения с административным иском в суд, судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценка не дана.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выяснены вопросы о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и устранении допущенного нарушения до обращения с административным иском, не установлены значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства о том, что на момент предъявления административного иска все запросы и исполнительные действия, заявленные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выполнены, а также вынесено постановление об исполнительном розыске.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы административного ответчика о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости в настоящем споре положений части 3 статьи 219 КАС РФ по тому основанию, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, носит длящийся характер.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, также следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанные правила носят специальный характер и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего спора административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, с указанием, что о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя Сидорову А.В. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства, тогда как с административным иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ Сидовров А.В, ознакомившись с материалами исполнительного производства, располагал сведениями о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд на обсуждение сторон не поставлен, административному истцу не предложено представить доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции обстоятельства пропуска срока обращения в суд не проверил; вопрос о нарушении прав административного истца и их восстановлении удовлетворением настоящего иска не обсудил, то есть мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу не принял, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения являются преждевременными, основанными на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуются с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в томслучае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежатприменению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когдаимеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судомдоказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимостии допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводысуда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: