Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28908/2023[88а-789/2024-(88а-29817/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 ноября 2023 года кассационную жалобу Пилюгина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1957/2023 по административному исковому заявлению Пилюгина Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - МОСП по ИОИП) Каримовой А.И, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Ильбакову З.И, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия, постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Пилюгина А.В. по доверенности Малядского Б.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в МОСП по ИОИП в отношении Пилюгина А.В. (далее - административный истец, должник) находилось исполнительное производство N от 22 сентября 2022 года, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 14 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-12239/2016 о взыскании в пользу ООО "Центркомбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - взыскатель) задолженности по кредитным платежам в размере 16 510 333, 12 руб.

7 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

7 ноября 2022 года определением Кировского районного суда г. Уфы произведена замена взыскателя ООО "Центркомбанк" на ООО "Призма".

20 января 2023 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа исполнительное производство окончено.

30 января 2023 года возбуждено исполнительное производство N с предметом - взыскание с Пилюгина А.В. исполнительского сбора в размере 1 155 723, 31 руб.

22 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях.

Пилюгин А.В, связывая нарушение своих прав с принятыми в отношении него мерами принудительного исполнения, поскольку оснований для их принятия не имелось, постановление о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось, пропущен срок для предъявления исполнительного документа, уточнив требования, просил признать незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора от 30 января 2023 года и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях от 22 марта 2023 года, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 ноября 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пилюгин А.В, не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в кассационной жалобе просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 декабря 2023 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей законны, исполнительный документ предъявлен своевременно, должник не доказал надлежащего исполнения требований по исполнительному документу о взыскании задолженности в размере 16 510 333, 12 руб, что повлекло вынесение 7 ноября 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена должнику и им прочитана (получена) через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ, портал "Госуслуги"), что подтверждается выпиской из АИС ФССП России (л.д. 108, 109).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Пилюгина А.В. исполнительского сбора от 30 января 2023 года направлена должнику и им прочитана (получена) в тот же день посредством ЕПГУ, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России (л.д. 111, 112).

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию от 22 сентября 2022 года направлена в тот же день должнику и им прочитана (получена) посредством ЕПГУ, что подтверждается соответствующей выпиской АИС ФССП России (л.д. 103), а также направлено 10 октября 2022 года по адресу, указанному в исполнительном листе, заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ N 45000063626462) и получено адресатом 17 октября 2022 года (л.д. 68-69, 99, 104).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 12, 14, 17, 24, 30, 47, 64, 112, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет на портале "Госуслуги".

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Более того, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

В соответствии с частями 6 и 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 этой же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал как отсутствие бездействия, в том числе принятие мер для направления копий постановлений заявителю, так и правомерность оспариваемых действий (постановлений), поскольку они соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушений прав и законных интересов взыскателя, требующих судебного восстановления.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности постановления от 22 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ("данные изъяты"), судами верно учтено, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию прав и законных интересов взыскателя и исполнение судебного акта, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

В суде кассационной инстанции представитель Пилюгина А.В. по доверенности Малядский Б.М. пояснил, что требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 7 ноября 2022 года не заявлялось, поскольку его копия не вручена и не получена по почте, при этом ее направление посредством ЕПГУ он не считает надлежащим способом, согласующимся с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о пропуске срока для взыскания исполнительского сбора не подлежат оценке в рамках данного спора.

Следует также отметить, что положения статьи 21 Закона об исполнительном производстве к срокам возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу (взыскание исполнительского сбора) не применимы в связи с наличием специального порядка, установленного частями 6 и 16 статьи 30, части 7 статьи 47 того же Федерального закона.

Исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, решения судов являются правильными, соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, действия (решения) должностного лица проверены в пределах предмета спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности постановлений, действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением данных норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: