Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28933/2023[88а-437/2024-(88а-29333/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 ноября 2023 года кассационную жалобу и дополнения к ней Егорова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу N 2а-3007/2022 по административному исковому заявлению Егорова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Пахаревой Е.Ю, ГУФССП России по Самарской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2018 года между ПАО "РОСБАНК" и Егоровым А.В. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении денежных средств в размере 301 200 руб. на срок до 2 апреля 2021 года под 18% годовых.

13 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N, о взыскании с Егорова А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 119 598, 62 руб, процентов по договору в размере 12 112, 33 руб, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 руб.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Пахаревой Е.Ю. на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N 94181/20/63040-ИП.

Егоров А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пахаревой Е.Ю, ГУФССП России по Самарской области об отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, восстановлении срока на его обжалование, указывая на отсутствие решения руководителя либо заместителя ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области о возбуждении исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства в отношении лица, имеющего "данные изъяты", которые к нему никакого отношения не имеют, наличие интеллектуального подлога, предположительно с целью вменения долга. Также указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления, поданного лицом, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени и в интересах третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2023 года, Егоров А.В. просит отменить судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконную передачу исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, подачу заявления неуполномоченным должностным лицом, учинение исполнительной надписи нотариуса в нарушение требований статей 89, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также автор кассационной жалобы указывает, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого гражданина. Передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому осуществлена с нарушением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 названного закона).

Разрешая настоящий административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Егорову А.В. заказной почтой и получено им 14 января 2021 года (ШПИ N), вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2501/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Егорова А.В. об отмене и признании незаконной исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. 13 декабря 2020 года, зарегистрированной в реестре N, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оценивая довод административного истца об отсутствии решения о возбуждении исполнительного производства руководителя либо заместителя ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, судебные инстанции признали его ошибочным по тем основаниям, что положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено вынесение решения о возбуждении исполнительного производства указанными должностными лицами.

Более того, судами установлено обращение административного истца в суд за защитой нарушенного права по истечении десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения должнику Егорову А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства не служит основанием для отмены постановленных судебных актов ввиду того, что данное обстоятельство относительно предмета настоящего административного иска юридического значения не имеет.

Остальные доводы кассационной жалобы об отсутствии исполнительной надписи нотариуса, отсутствии документа, устанавливающего факт передачи денежных средств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств, и поэтому несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не может быть принято в качестве правового основания для отмены принятых судебных актов.

Также судебная коллегия соглашается с несостоятельностью доводов административного истца о возбуждении исполнительного производства с целью интеллектуального подлога, вменения долга, в отношении лица со "данные изъяты", которые не принадлежат Егорову А.В, осуществленной судебными инстанциями, поскольку содержащиеся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 2 апреля 2018 года N паспортные данные Егорова А.В. соответствуют паспортным данным административного истца (л.д. 38 - 40, 139).

При таких обстоятельствах обжалуемых судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Егорова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: