Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-29049/2023[88а-438/2024-(88а-29334/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 октября 2023 года кассационную жалобу Гусева В.Б. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу N 2а-82/2023 по административному исковому заявлению Гусева Валерия Борисовича к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-29) по доверенности Андрюшина Д.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 450 000 руб, указывая, что в период с 23 февраля 2017 года по 23 сентября 2022 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-29, где не были созданы условия, соответствующие установленным нормам, а именно: содержался в стесненных условиях (жилой площадью менее 2 кв.м), недостаточно обеспечивался комплексом санитарно-бытовых объектов (умывальник, унитаз), отсутствовало горячее водоснабжение, холодная вода подавалась с перебоями, отсутствовала принудительная вентиляция, оказывалось ненадлежащее медицинское обслуживание, ограничивалось право на доступ к правосудию. Теснота и затруднительный доступ в местах общего пользования создавали нервозную обстановку, порождали конфликты среди осужденных. Вода была непригодна для питья, поскольку в ФКУ ИК-29 нет центральной канализации и очистных сооружений, все нечистоты текут по канавам, находящимся на территории учреждения, и стекают в местную реку, которая служит источником водоснабжения. 25 апреля 2022 года был изъят молитвослов, чем ограничено право на вероисповедание. Также ему причинены нравственные переживания в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, находящемся на большой удаленности от места проживания семьи, лишением эффективных возможностей поддержания семейных и социальных связей.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 года, Гусев В.Б. просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что им представлено вступившее в законную силу решение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N 2а-1168/2021 как неоспоримое доказательство допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания. Отмечает, что все его родственники проживают на территории г. Рыбинска Ярославской области, не смогли ни разу его навестить в связи со значительной удаленностью места его содержания, доказательства невозможности перевода Гусева В.Б. в исправительное учреждение ближе к месту проживания родственников ФСИН России не представлены. Супруга административного истца всего 6 раз навестила его за 5 лет 6 месяцев отбывания наказания в связи с удаленностью ИК-29 от места ее жительства на более 1000 км и большими затратами на дорогу.

Более того, присуждена компенсация в связи с ненадлежащими условиями содержания иным осужденным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года (по делу N 2а-1741/2021) и Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2022 года (по делу N 2а-309/2022).

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 23 февраля 2017 года по 24 сентября 2022 года Гусев В.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2016 года (начало срока - 9 декабря 2016 года, конец срока - 9 июня 2024 года) по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прибыл в ФКУ ИК-29 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области на основании указания ФСИН России от 17 ноября 2016 года N исх-03-66899.

Убыл из ФКУ ИК-29 в распоряжение УФСИН России по Вологодской области на основании персонального указания ФСИН России от 19 августа 2022 года N 02-55294 (для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту жительства родственников).

Гусев В.Б. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

В период содержания Гусева В.Б. в ФКУ ИК-29 он находился в следующих отрядах:

- с 7 марта по 16 ноября 2017 года - в отряде N 3 (2 этаж здания общежития N 2), проживал в спальном помещении N 2 (по экспликационному плану) N 25 (т. 1, л.д.132 - 233). Отряд N 3 обшей площадью 620, 4 кв.м, жилой площадью 323, 2 кв.м на 152 спальных места. Спальное помещение площадью 9, 2 кв.м рассчитано для проживания 4 осужденных, одновременно с административным истцом содержалось не более 3 осужденных, оборудовано 2 двухъярусными кроватями, 4 табуретами, 2 прикроватными тумбочками;

- с 16 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года - в отряде N 5;

- с 20 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года - в отряде N 2;

- с 23 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года - в отряде N 9;

- с 23 июля 2019 года по 6 октября 2020 года - отряд N 6;

- с 6 октября 2020 года по 21 января 2021 года - отряд N 9;

- с 21 января 2021 года по 24 сентября 2022 года - в отряде N 3 (2 этаж, общежитие N 2), проживал в спальном помещении N 20 (по экспликационному плану N 14) площадью 16, 1 кв.м, оборудованном 4 двухърусными кроватями, 8 табуретами, 4 прикроватными тумбочками, рассчитанном для проживания 8 осужденных, одновременно с Гусевым В.Б. содержалось не более 7 осужденных.

Судами установлено, что в отряде N 3 предусмотрены спальные помещения, комната отдыха, комната для хранения продуктов питания и приема пищи в соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; вентиляция в спальных помещениях отряда N 3 естественная, осуществляется через каналы в стене здания, а также окна и двери; вода на объекты учреждения поступает из скважины водоснабжения N 68661, расположенной в п. Сорда, которая находится в оперативном управлении учреждения и поставлена на баланс. Общежития обеспечены бесперебойным круглосуточным водоснабжением. В рамках программ производственного контроля вода регулярно сдается на исследование по микробиологическим показателям, соответствует санитарным требованиям; умывальная комната площадью 17, 9 кв.м оборудована 14 умывальниками, дополнительно в помещении туалета имеются 2 умывальника; туалет отряда N 3 пристроен к зданию общежития, выполнен из газосиликатного блока, где установлено 16 чаш Генуя и 3 писсуара, перегородки выполнены из ламинированного ДСП на высоту 2 м с дверьми, открывающимися наружу. Имеется естественная вентиляция, которая осуществляется через вентиляционные каналы в стене туалета и окно туалета. Туалет имеет центральное отопление. Площадь туалета 59, 2 кв.м; канализация автономная, состоит из колодцев. Очистка колодцев проводится специальной машиной марки ГАЗ-САЗ 39014, состоящей на балансе учреждения, по мере накопления, но не реже двух раз в год (весна, осень); для обеспечения осужденных горячей водой имеется водонагреватель накопительного типа емкостью 100 литров, установленный во исполнение решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июля 2022 года.

До этого момента горячая вода к умывальникам подведена не была, однако исправительным учреждением предоставлялись компенсаторные меры: стирка вещей осуществлялась в прачечной, периодичность помывки в бане составляла 2 раза в неделю, где осужденные также могли стирать бельё.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 12.1, частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что факты нарушения условий содержания административного истца в спорные периоды в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что установленная частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, составляющая не менее двух квадратных метров, где проживал Гусев В.Б, нарушена не была; создания исправительным учреждением надлежащего материально-бытового обеспечения, жилищно-бытовых, санитарных условий, надлежащего оказания медицинской помощи, недоказанности нарушения права на свободу совести и вероисповедание, нарушения права на доступ к правосудию; неоказания медицинской помощи 9 июля 2019 года.

Оценивая довод административного истца о том, что до июля 2018 года туалеты общежития были расположены на улице, судебные инстанции не установили нарушения прав осужденного, указав, что пребывание в пенитенциарном учреждении неизбежно сопряжено с различными лишениями и ограничениями, и не предполагает создание для него условий лучших, чем условия проживания граждан в сельской местности.

При этом судами установлено, что в муниципальное образование "Созимское сельское поселение" входят сельское поселение Созимский и сельское поселение Сорда, в данных поселениях горячее теплоснабжение и централизованная канализационная система отсутствует, все проживающие в данном населенном пункте граждане пользуются туалетами, расположенными на улице.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, исходя из содержания части 2 статьи 329 КАС РФ, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части не установления названных нарушений условий содержания в исправительном учреждении заявителем кассационной жалобы под сомнение не ставится, судебные акты в этой части не обжалуются.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являются доводы кассационной жалобы административного истца о немотивированности оснований отказа в присуждении компенсации в связи с допущенным нарушением права осужденного на сохранение семейных связей.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ регламентировано, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административный истец, обращаясь в суд за присуждением компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, указывал на его содержание в исправительном учреждении, расположенном в Верхнекамском районе Кировской области, находящемся на значительном расстоянии от места его проживания до осуждения (г. Рыбинск Ярославской области) и места проживания его семьи, лишение эффективных возможностей поддержания семейных и социальных связей, в подтверждение чего представлено вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N 2а-1168/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

- обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Между тем оспариваемое решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 года не содержит правовой оценки указанного довода.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, признал его несостоятельным, ссылаясь на отсутствие преюдициальных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 64 КАС РФ, названным судебным актом, отсутствие признания незаконными действий (бездействия) ФСИН России, служащих основанием для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, также указав, что осужденный в настоящее время переведен в исправительное учреждение ближе к месту жительства.

Судебная коллегия находит указанные выводы неверными.

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

В соответствии со статьей 73 УИК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В пункте 15 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Материалами дела подтверждено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N 2а-1168/2021 на ФСИН России возложена обязанность в течение месяца повторно рассмотреть заявление Гусева В.Б. о направлении в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Ярославской области.

Требование данного судебного акта исполнено.

Между тем указанный судебный акт вопреки требованиям статьи 13 КАС РФ о непосредственном исследовании доказательств судом не был принят во внимание, и содержащиеся в нем положения оценки не получили.

Более того, исходя из положений статьи 3, пункта 7 статьи 6, статей 9, 14, 63 КАС РФ, суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме.

Вопреки приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял мер по установлению юридически значимых обстоятельств вне зависимости от того, что административным истцом требования о признании незаконным действий (бездействия) ФСИН России по его направлению для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 не заявлялись.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права принятый им судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о присуждении компенсации в связи с нарушением права на поддержание семейных и социальных связей.

Направить настоящее административное дело в указанной части на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: