Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-29121/2023[88а-682/2024-(88а-29694/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 ноября 2023 года кассационную жалобу Молитвина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу N 2а-2133/2023 по административному исковому заявлению Молитвина Дмитрия Вадимовича к МОСП по ВАШ по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям того же отделения Шеломановой Ю.А, Закировой С.Н, Гридневу А.В, ГУФССП России по Самарской области о признании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молитвин Д.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 16 февраля 2023 года ему были вручены постановления о возбуждении в отношении него трех исполнительных производств на основании постановлений ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делам об административных правонарушениях, в которых неверно указана дата их вступления в законную силу, поскольку каждое из них обжаловано им в суд.

На основании данных обстоятельств он просил суд признать их незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молитвин Д.В. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства до вступления в силу исполнительных документов (постановлений).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 ноября 2023 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств судебные приставы-исполнители располагали сведениями о вступлении исполнительных документов в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось, в связи с чем действовали законно, права и законные интересы административного истца не нарушили, при этом они не имели данных об обжаловании Молитвиным Д.В. постановлений о привлечении его к административной ответственности.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что после поступления судебному приставу-исполнителю на исполнение вышеуказанных исполнительных документов с отметкой о вступлении в законную силу административным истцом они обжалованы в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства.

Более того, жалобы Молитвина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 12, 13, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 29.10, 31.2, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра постановлений (решений) по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 30.1, 30.2 КоАП РФ, постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в суд.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.3 КоАП РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

При этом из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность оспариваемых действий (постановлений), поскольку они основаны на поступивших в подразделение службы судебных приставов на принудительное исполнение постановлениях ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с отметками о вступлении в законную силу, что соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молитвина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: