Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-29128/2023[88а-1036/2024-(88а-30078/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 ноября 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17октября 2023 года по административному делу N 2а-1706/2023 по административному исковому заявлению Морозова А.С. к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан (далее -

ФКУ СИЗО-1), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-2), УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России по доверенности Старостина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Морозова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2, где на каждое лицо, содержащееся в камерах, приходилось менее 4 кв. м санитарной площади, вентиляция и уровень освещения не соответствовали установленным нормам, камеры находились в неудовлетворительном состоянии, дезинфекция камер, как и постельного белья, не проводилась, постельное белье выдавалось в порванном и грязном виде, туалеты не были полностью закрыты, медицинская помощь не оказывалась.

Ссылаясь на изложенное, Морозов А.С. просил взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова А.С. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2023 года, административные ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что наличие превышения лимита наполняемости камер содержания спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, так как на основании судебного решения данным лицам установлено содержание в следственном изоляторе; административный истец не доказал наличие физических и нравственных страданий, бесчеловечного обращения и ненадлежащих условий содержания, так как материально - бытовое обеспечение камер, в которых содержался Морозов А.С, соответствовало нормам, действующим на момент его содержания под стражей, он был обеспечен постельными принадлежностями, жалоб на санитарно-техническое состояние камер в адрес администрации от него не поступало. Кроме того, считают, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для признания действий (бездействия) незаконным.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 декабря 2023года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судами установлено, что Морозов А.С. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 в периоды с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах N, а также в ФКУ СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах N.

Разрешая заявленные Морозовым А.С. административные исковые требования в той части, в которой они были удовлетворены, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 15июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15июля 1995 года N 103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка от 14 октября 2005года N 189), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей, выразившемся в превышении лимита заполняемости камер на протяжении 682 дней, из которых в ФКУ СИЗО-2 - 166 дней, в ФКУ СИЗО-1 - 516 дней.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении тем самым условий содержания Морозова А.С. под стражей и взыскании в связи с этим в его пользу компенсации в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, с выводами суда согласился, указав, что административными ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что вопреки требованиям части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995года N 103-ФЗ, административный истец в установленный судом период содержался в камерах следственных изоляторов без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв. м.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допущенных нарушениях условий содержания Морозова А.С. стражей в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 и присуждении административному истцу в связи с этим соответствующей денежной компенсации.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, ее снижения при установленных обстоятельствах дела, у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащими условиями содержания административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в следственном изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Морозова А.С. соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ) критерии для определения размера компенсации судами предыдущих инстанций на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Довод представителя административных ответчиков о том, что стеснённость условий содержания под стражей может быть компенсирована административному истцу в течение всего срока его нахождения в местах лишения свободы, в том числе и в исправительной колонии, где созданы условия для трудовой деятельности и активного отдыха, не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных актов, поскольку пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, содержит разъяснения о необходимости принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц в тот момент, когда такие нарушения в отношении них допускаются, а не возможность компенсации уже допущенных нарушений в будущем, в условиях содержания в ином исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, которая имеет предположительный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что Морозов А.С. по выбытии из следственных изоляторов в 2019 году этапирован в другие места лишения свободы, что в значительной степени затрудняло ему возможность обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных ненадлежащими условиями содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд Морозовым А.С. пропущен по уважительной причине.

В то же время, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом выводов, к которым пришел суд первой инстанции в данном деле, о несоответствии условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ СИЗО-1 установленным законом требованиям, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие превышения содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в связи с чем вина административных ответчиков в данном случае отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, поскольку позиция административных ответчиков, отраженная в кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В части, в которой административному истцу отказано в удовлетворении заявленных им административных исковых требований, судебные акты административными ответчиками не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2024года.

Председательствующий

Судьи: