Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-29295/2023[88а-954/2024-(88а-29995/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 ноября 2023 года кассационную жалобу Болдырева Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1234/2023 по административному исковому заявлению Болдырева Романа Вячеславовича к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Вдовенко Н.П, Супруну В.Н, Хабировой Ю.Г, Лукьянову В.О, Кобиту И.В, Буянову В.В, Ахметзянову Р.А, врио начальника того же отделения - старшего судебного пристава (далее - старший судебный пристав) Жиляевой Е.В. и самому отделению, врио руководителя ГУФССП России по Самарской области Труниной О.А, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Болдырева Р.В. по доверенности Ключникова О.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа по делу N 2-2727/2020 от 27 мая 2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство N 28411/21/63039-ИП о возложении на Болдырева Р.В. обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью, возведенные около квартир N на лестничной площадке первого этажа многоквартирного дома "адрес" в пользу ООО "Управляющая компания "XXI век", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Болдырева Р.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

26 мая 2022 года административный истец обратился с заявлением к старшему судебному приставу о прекращении исполнительного производства и снятии наложенных ограничений, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу N А55-26209/2021, которым Болдырев Р.В. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

15 июля 2022 года последовало обращение в ГУФССП России по Самарской области.

28 марта 2023 года исполнительное производство N 28411/21/63039-ИП окончено, отменены принятые меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения в связи с признанием должника банкротом.

Болдырев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не прекращении исполнительного производства; возложении обязанности прекратить исполнительное производство; взыскании с ГУФССП России по Самарской области в его пользу незаконно взысканную сумму в размере 5 000 руб.; признании незаконным постановления от 17 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора; взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2023 года, Болдырев Р.В, повторяя доводы апелляционной жалобы и излагая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 14, 30, 43, 47, 69.1, 96, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), пунктами 2.11, 4.9, 5.14 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 июня 2010 года N 02-1, пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствии нарушения прав административного истца.

При этом суд указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства не установлено, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, суд исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд, отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, было прочитано 17 августа 2021 года, однако обращение в суд последовало 26 декабря 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства был предметом оценки судебных инстанций, правомерно признан несостоятельным.

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

Статья 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составляя элемент правого механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (части 1 и 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполнительное производство подлежит окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина только по имущественным требованиям за исключением имущественных требований, поименованных в законе.

Как верно отмечено судами, исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем не подлежало окончанию по заявлению должника.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой апелляционной инстанций не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: