Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-31237/2023[88а-2773/2024-(88а-31861/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 декабря 2023 года кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-4788/2023 по административному исковому заявлению Кульсарина А.И. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кульсарин А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

10 апреля 2023 года призывной комиссией города Стерлитамак Республики Башкортостан Кульсарину А.И. определена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями "Б-3", в отношении него принято решение о призыве на военную службу N 6/214.

Кульсарин А.И. обратился в суд с названным административным иском, указывая, что в связи с имеющимися у него заболеваниями он должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан N 6/214 от 10 апреля 2023 года о признании Кульсарина А.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности "Б-3". На призывную комиссию города Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение в отношении Кульсарина А.И. в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года изменено в части возложения на призывную комиссию города Стерлитамак Республики Башкортостан обязанности принять решение в отношении Кульсарина А.И. в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о военной службе, призывная комиссия города Стерлитамак Республики Башкортостан обязана устранить допущенное нарушение прав Кульсарина А.И. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о военной службе с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы N 888 от 29 июня 2023 года ООО МКЦ "Военврач".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в кассационной жалобе просит их отменить. Указывает, что суды обязали административных ответчиков учесть заключение независимой военно-врачебной экспертизы, то есть принять решение на основании категории годности, установленной этим заключением, в то время как на основании пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, результат независимой экспертизы, проведенной коммерческой медицинской организацией, служит лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование, в рамках которого проводят аналогичные исследования в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности. Следовательно, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда. Суды не учли, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно по заключениям врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования и контрольного освидетельствования. Судами не установлено, имеется ли у ООО МКЦ "Военврач" лицензия на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, имели ли врачи-специалисты сертификаты (аккредитацию) и дипломы об обучении по проведению военно-врачебной экспертизы. В заключении ООО МКЦ "Военврач" от 29 июня 2023 года не указано, какие именно проведены медицинские обследования, какое медицинское освидетельствование Кульсарину А.И. было проведено, а также не обоснована необходимость в их проведении. В данном заключении нарушен ряд требований законодательства Российской Федерации, искажены требования методик проведения исследований, в связи с чем заключение ООО МКЦ "Военврач" не может являться допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования

граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Кульсарин А.И. не подлежал призыву в связи с тем, что он является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем решение о призыве является незаконным.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе, согласно которым от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При этом, по смыслу закона, признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья имеет для такого гражданина правовое значение на будущие призывные компании.

Вывод о том, что Кульсарин А.И. является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья суд основывал на заключении военно-врачебной комиссии N 888 от 29 июня 2023 года, подготовленном ООО МКЦ "Военврач" в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертным заключением установлено, что Кульсарин А.И. имеет ряд заболеваний, с учетом которых на основании статьи 68-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе признан "В" - ограниченно годен к военной службе.

Довод кассационной жалобы о необоснованности экспертного заключения не может быть принят во внимание.

Частями 1 и 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом положения пункта 7 статьи 28 Закона о военной службе, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, наделяли гражданина правом на обжалование решения (заключение) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

То есть гражданин вправе был обжаловать решение (заключение) призывной комиссии непосредственно в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные знания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертная деятельность ООО МКЦ "Военврач" осуществляется на основании лицензии, реквизиты которой указаны в экспертном заключении, что в свою очередь свидетельствует о наличии соответствующих компетенций у экспертов. Доказательств обратного суду не представлено. Подготовленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценка представленным доказательствам дана по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений не допущено. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

К тому же из материалов дела усматривается, что в суде представителем административного ответчика не заявлялось о недостатках экспертного заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной инстанции о подмене судом полномочий призывной комиссии в части определения категории годности призывника к военной службе. Апелляционным определением на призывную комиссию возложена обязанность лишь принять решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о военной службе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: