Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-31297/2023[88а-2505/2024-(88а-31592/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 13 декабря 2023 года кассационную жалобу Маркизова А.В. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года по заявлению Маркизова А.В. о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя

по административному делу N 2а-3642/2022 по административному исковому заявлению Маркизова А.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ГУФССП России по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Ивановой И.А, ГУФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года, кассационным определением Шестого кассационного суда от 24 октября 2023 года, административные исковые требования Маркизова А.В. удовлетворены; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ГУФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А, выразившиеся в окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства.

27 марта 2023 года Маркизов А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя в размере 10 000 рублей и вынесении частного определения в отношении начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары ГУФССП России по Чувашской Республике Ерелеева А, Г., приводя довод о том, что с момента вступления в силу судебных актов прошло более 1 месяца, однако должностными лицами ГУФССП России по Чувашской Республике постановление во исполнение допущенных нарушений не вынесено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года требования удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя Иванову И.А. наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года частная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворена, в удовлетворении требования Маркизова А.В. о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года с оставлением в силе определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В соответствии со статьей 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на государственного или муниципального служащего не может превышать десяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21), обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Разрешая ходатайство Маркизова А.В. и удовлетворяя его в части наложения на судебного пристава-исполнителя Иванову И.А. судебного штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный процессуальным законом срок сведения об исполнении решения суда в суд не поступили; постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено лишь после предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда для предъявления к принудительному исполнению и после обращения Маркизова А.В. с заявлением о наложении судебного штрафа - 21 апреля 2023 года; с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 1 марта 2023 года и на дату проведения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа обязанность по уведомлению суда о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца указанным в решении способом, то есть об исполнении решенеия суда судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. не исполнена, соответствующая информация доведена до сведения суда лишь в ходе судебного заседания 23 мая 2023 года, поступила информация от административного истца; Маркизову А.В. стало известно об исполнении решения суда после получения копии постановления от 21 апреля 2023 года. На наличие уважительных причин неисполнения установленной законом обязанности судебный пристав-исполнитель не ссылалась.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркизова А.В. о вынесении частного определения в адрес начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, суд первой инстанции указал, что в настоящее время решение суда от 7 апреля 2022 года исполнено, в связи с чем отсутствует необходимость в вынесении частного определения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 122 КАС РФ о том, что судебный штраф налагается не произвольно, а только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как на момент возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения судом обжалуемого определения наложение штрафа за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями указанным кодексом не было предусмотрено, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части наложения на судебного пристава-исполнителя Иванову И.А. судебного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления Маркизова А.В.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответственность на неисполнение судебного акта была введена Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ, которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации был дополнен статьей 363.1, вступившей в действие только с 4 августа 2023 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, как основанными на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанций не опровергли, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка на часть 3 статьи 200 КАС РФ также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в указанном случае наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа влечет несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности в случае вынесения судом частного определения в соответствии с положениями части 1 той же статьи. В настоящем споре в адрес должностных лиц службы судебных приставов частные определения в связи с непоступлением сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда), не выносились.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и учитывая, что при рассмотрении заявления Маркизова А.В. суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, обжалуемый судебный акт следует признать законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркизова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова