Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-31654/2023[88а-2920/2024-(88а-32008/2023)]

N 88А-2920/2024 (88А-32008/2023)

УИД 43RS0003-01-2023-003115-11

18 января 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КарякинаЕ.А, рассмотрев поданную 7 декабря 2023 года кассационную жалобу Семенова А.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 5 сентября 2023 года по административному материалу N9а-556/2023 о возвращении административного искового заявления Семенова Андрея Владимировича к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Петелиной Ларисе Геннадьевне о признании ответа от 27 декабря 2022 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 28 июля 2023 года на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Семенова А.В. оставлено без движения ввиду следующего: к участию в деле не привлечена прокуратура Кировской области; отсутствует информация о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии административного искового заявления и приложенные к нему документы; копия административного искового заявления для данного юридического лица отсутствует; административным истцом не представлены сведения о том, подавалась ли жалоба с требованием о признании оспариваемого решения незаконным в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу; отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Заявителю предоставлен срок до 28 августа 2023 года для устранения указанных в определении недостатков.

Во исполнение определения судьи административный истец направил дополнение, в котором указал, что суд обязан устанавливать надлежащих ответчиков после принятия административного искового заявления, что он не обязан уплачивать государственную пошлину исходя из предмета иска, жалоба на ответ от 27 декабря 2022 года не подавалась, приложены копии жалобы, поданной им в прокуратуру и ответа, который им обжалуется.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 5сентября 2023 года административное исковое заявление Семенова А.В. было возвращено в связи с не устранением в полном объеме недостатков.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26октября 2023 года определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 5 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления Семенова А.В. изменено, исключены из мотивировочной части определения указания на неустранение Семеновым А.В. следующих недостатков административного искового заявления: отсутствие даты и места рождения административного истца; сведений об обращении с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу. В остальной части определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, СеменовА.В, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи от 5 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления, апелляционного определения от 26 октября 2023 года и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие процессуальных оснований для возвращения административного искового заявления Семенова А.В. в связи с неоплатой им государственной пошлины при обращении в суд.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Семеновым А.В. к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300рублей.

Льготы при оплате государственной пошлины перечислены в статьях 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом оспаривание действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Изложенное подтверждает правомерность вывода судебных инстанций с учетом корректировки, произведенной судом апелляционной инстанции, о неустранении Семеновым А.В. в установленный судом срок недостатка административного искового заявления, послужившего основанием для оставления его без движения, и возвращении в связи с этим административного искового заявления, что соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о правильном применении судами норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что при вышеизложенных обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось правового основания для возвращения административного искового заявления Семенова А.В.

Вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 5сентября 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин