Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-31925/2023[88а-3393/2024-(88а-32481/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поданную 7 декабря 2023 года кассационную жалобу Чиркова В.А. на апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 20 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-349/2023 по административному исковому заявлению Чиркова Вячеслава Аркадьевича к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям того же отделения Останиной И.А., Братухиной П.С. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2023 года административный иск Чиркова В.А. удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства Чиркова В.А, а также бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления Чиркова В.А. о прекращении исполнительных производств.

20 марта 2023 года Чирков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Кировской области в пользу Чиркова В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 20 июля 2023 года определение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, сумма снижена до 16 500 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Чирков В.А. в кассационной жалобе, просит его изменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, указывает, что заявленная им сумма являлась соразмерной и разумной.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Кировского областного суда от 20 июля 2023 года, которым изменено решение суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот не обжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведенных ниже законоположений и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание категорию и характер спора, уровень его правовой сложности, объем и характер оказанной заявителю юридической помощи, а также совершенных в интересах доверителя процессуальных действий с точки зрения разумности понесенных расходов, учли возражения административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы (л.д. 1, т. 2) и исходили из того, что в пользу Чиркова В.А. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда первой инстанции, в размере 18 000 руб, из которых: устная консультация - 2 000 руб, подготовка и составление административного иска - 4 000 руб, участие в судебных заседаниях - 9 000 руб, ознакомление с материалами дела - 1 500 руб, подготовка и составление уточнения к административному иску - 1 500 руб.

Судья апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции по жалобам обеих сторон, исходил из того, что судебные расходы на первичную консультацию и ознакомление с материалами дела подлежат исключению как необоснованно заявленные, поэтому удовлетворил к возмещению сумму в размере 16 500 руб, состоящую из следующих затрат: подготовка и составление административного иска - 6 000 руб, участие в судебных заседаниях - 9 000 руб, подготовка и составление уточнения к административному иску - 1 500 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых решений требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями, с учетом внесенных корректив, не допущено, поскольку они являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 103, 111, 112 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию стороны административного ответчика, возражавшей против возмещения судебных расходов, оценил по принципу обоснованности и разумности заявленные требования, объем юридических услуг, оказанных представителем, характер и степень сложности дела, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, где бремя доказывания законности своих действий возлагается на должностное лицо их совершивших, учел правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы о справедливости размера возмещения расходов являются объективными и правильными.

Суд апелляционной инстанции, снизив оспариваемый размер, верно учел, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия, как необходимость (вынужденность).

Так, отказ во взыскании расходов, связанных с консультаций перед подачей административного иска, ознакомлением с материалами дела, не вызывает сомнений в правильности критической оценки, с точки зрения необходимости для исполнения обязательства (включения в цену оказываемых услуг), то есть соответствует верно примененному судом критерию разумности и оправданности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судом апелляционной инстанции по делу не допущено, он обеспечили необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание минимальные ставки гонорара адвоката на оказание юридической помощи в соответствующем регионе, носящих рекомендательный характер, воспользовался своим правом и дифференцировано уменьшил размер судебных расходов в рассматриваемом конкретном случае.

Суждения в кассационной жалобе с иным толкованием норм процессуального права и иной оценкой справедливости при возмещении судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при внесении корректив и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акт по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судьей суда кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов