Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-410/2024[88а-3453/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 декабря 2023 года кассационную жалобу Гладышева А.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда города Самары от 3 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 года по административному делу N 2а-168/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области к Гладышеву А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области Казанцевой О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2021 года Гладышев А.В. предоставил в ИФНС России N 14 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год с отражением полученного дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес"

23 июня 2021 года Гладышевым А.В. представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлен имущественный налоговый вычет при покупке в 2020 году квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с поступлением декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

Решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области N 2278 от 2 декабря 2021 года Гладышев А.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 865, 25 руб, ему доначислен НДФЛ в размере 34 612 руб, пени в размере 1 095, 47 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что проданная за 2 065 000 руб. квартира находилась в собственности (1/4 доли в праве общей долевой собственности) налогоплательщика менее предельно установленного законом срока владения (дата регистрации права 29 сентября 2017 года, дата прекращения владения 25 марта 2020 года). Налогоплательщиком получен доход в размере 516 250 руб. Налоговый вычет в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера доли (1/4), составляет 250 000 руб. Налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заявлен в нарушение пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в 2004 году Гладышев А.В. уже реализовал свое право на получение налогового вычета в размере 104 009 руб, предоставленного в связи с приобретением квартиры. Повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11 января 2022 года N 20-15/00304@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорено.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 367 от 21 января 2022 года N 367 об уплате обязательных платежей и санкций, исчисленных на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен срок исполнения до 2 марта 2022 года.

Гладышевым А.В. требование не было исполнено.

27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14 октября 2022 года отменен на основании возражений должника.

10 января 2023 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области обратилась в суд вышеназванным административным иском.

Решением Кинель-Черкасского районного суда города Самары от 3 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены, с Гладышева А.В. взысканы: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год - 34 612 руб.; пени - 1 095, 47 руб, штраф - 865, 25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гладышев А.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами неверно определен административный ответчик, поскольку он продал ? долю собственности совместно с другими участниками сделки, у которых находились оставшиеся ? доли объекта. Ссылается на то, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, расчет налога на доходы произведен неверно, так как доход от продажи квартиры Гладышевым А.В. не получен. Приобретение нового жилья осуществлено с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества.

Положениями 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гладышевым А.В. не исполнено требование налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность; предусмотренные законом основания для освобождения Гладышева А.В. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют; расчет пени произведен верно; нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В данном случае налогоплательщик владел недвижимым имуществом менее названного срока. Первоначальным собственником жилого помещения являлось физическое лицо, ставшее впоследствии супругой административного ответчика. Основание приобретения Гладышевым А.В. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, от продажи которой получен доход (соглашение о перераспределении с использованием материнского капитала), не подпадает под основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Налоговым органом обоснованно предоставлен налоговый вычет в размере в размере 250 000 руб. исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир или доли (долей) в них, не мог быть предоставлен, поскольку в силу пункта 11 названной статьи повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4, не допускается. Как установлено судом, в 2004 году административный ответчик получал налоговый вычет в связи с приобретением жилья.

Учитывая, что предметом спора является недоимка по НДФЛ за 2020 год, внесенные впоследствии изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, расширяющие круг исключений из общего правила (пункт 2.1 статьи 217.1), на данные правоотношения не распространяются, поскольку введены в действие с 2021 года (пункт 3 статьи 3 Федеральный закон от 29 ноября 2021 года N 382-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда города Самары от 3 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: