Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28830/2023[88-512/2024-(88-29436/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по гражданскому делу N 2-2985/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (наследственному имуществу умершего ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Комаровой А.И. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам от 27.07.2018 и от 14.02.2020.

Определением от 29.04.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика Комаровой А.И. на ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.09.2022 постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (наследственному имуществу умершего ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 27.07.2018, N от 14.02.2020 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 27.07.2018 в размере 437 681, 39 рублей, задолженность по кредитному договору N от 14.02.2020 в размере 176 576, 09 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040, 24 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ООО "АВС КОНСАЛТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размер 50 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также, с ПАО Сбербанк взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 16 800, 00 руб, в пользу ООО "АВСКОНСАЛТ" - 50 000, 00 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.07.2018 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 473 092, 00 руб, сроком на 60 месяцев, под 14, 69% годовых.

14.02.2020 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику, предоставлены денежные средства в размере 144 560, 47 руб, сроком на 60 месяцев, под 14, 69% годовых.

Обязательства по возврату кредитов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, по договору от 27.07.2018 N в размере 437 681, 39 руб. и по договору от 14.02.2020 N в размере 176 586, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что на момент смерти заемщику принадлежало два транспортных средства, отсутствие наследников, принявших наследство, а также то, что образовавшаяся по кредитным договорам задолженность не превышает стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании кредитной задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что по кредитному договору N от 27.07.2018 ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединился к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Правом требования выплаты страхового возмещения наследники не наделены, погашение кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 27.07.2018 N после его смерти напрямую зависело от действий самого выгодоприобретателя. Оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг. Между тем, истец с заявлением на страховую выплату по факту наступления смерти ФИО1 к страховщику не обращался и документов не предоставлял, не заявлено было и к наследникам, родственникам ФИО1, каких-либо требований, связанных с обращением в страховую организацию, в том числе о предоставлении документов для обращения в страховую организацию по установленной форме. Суд апелляционной инстанции указал, что поведение истца, выразившееся в непринятии мер для получения страхового возмещения, и предъявления иска непосредственно к наследнику, при том, что смерть заемщика относится к страховому случаю, свидетельствует о недобросовестности его поведения, поскольку заемщику предоставлено расширенное страховое покрытие в связи с тем, что он не относится к лицам, указанным в пунктах 2.1 и 2.2. заявления на участие в программе страхования, размер страховой суммы равен сумме кредита, полученного застрахованным лицом по кредитному договору, т.е. достаточной для погашения кредитных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства. Судом было установлено, что исковые требования Банком предъявлены к Комаровой А.И. (супруге заемщика) как к наследнику ФИО1 Из содержания заявления Комаровой А.И. о принятии наследства после смерти ФИО1 следует, что она обращалась к нотариусу с указанным заявлением, действую от своего имени, а также от имени несовершеннолетней дочери - ФИО2 (т. 2 л.д. 150). Отказываясь же от принятия наследства, Комарова А.И. действовала только в своих интересах, что подтверждается её заявлением от 08.07.2020 (т. 2 л.д. 151). Определением Советского районного суда г. Уфы от 29.04.2022 ненадлежащий ответчик Комарова А.И. заменена на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (т. 2 л.д. 63-65) и определением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.07.2022 Комарова А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д. 137-138).

Учитывая наличие договора страхования жизни по кредитному договору от 27.07.2018 N, принимая во внимание, что наследственное имущество выморочным не является, а требований к надлежащему наследнику Банком предъявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ПАО Сбербанк в пользу ООО "АВСКОНСАЛТ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000, 00 руб, в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению экспертизы в размере 16 800, 00 руб.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что поскольку в исковом заявлении Сбербанк просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику, то отказ в иске по причине того, что Сбербанк не обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности с надлежащего ответчика является необоснованным. Кроме того, Сбербанк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что Банк не занял активную позицию по получению страховой выплаты. Возможность для получения необходимых сведений от наследников умершего у истца отсутствовала. Также полагает неправомерным взыскание со Сбербанка в пользу экспертных организаций понесенных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. (пункт 1 статьи 392.2 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что умерший ФИО1 являлся застрахованным лицом по кредитному договору N от 27.07.2018.

Поскольку умерший ФИО1 как заемщик являлся участником программы коллективного страхования заемщиков, то истец имеет возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

Соответственно, страховая компания подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ и спор подлежал разрешению по существу посредством взыскания суммы задолженности с надлежащего ответчика.

Аналогичным образом с целью разрешения заявленных требований и взыскания суммы задолженности с надлежащего ответчика к участию в деле в качестве соответчика подлежала привлечению несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя Комаровой А.И.

В силу статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд кассационной инстанции находит преждевременным выводы суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам не предъявления их к надлежащему ответчику.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлекли нарушения норм материального права, они являются существенными, в целом повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и окончательно разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян