Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28833/2023[88-790/2024-(88-29818/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УАЗ" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-39/2023 по иску Давлетшина Фархата Шамиловича к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Габитова А.А, действующего по доверенности N16АА6562243 от 1 сентября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Ф.Ш. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ", в котором с учетом уточнений просил взыскать: стоимость автомобиля в размере 725900 руб.; - разницу между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584100 руб.; неустойку в размере 1% (7259 руб.) в день от стоимости товара (725900 руб.), начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения; стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 45000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи N от 19 мая 2020 года купил автомобиль УАЗ-33036, кузов ХТТ N стоимостью 725900 руб, у ООО "КАН АВТО-9". Автомобиль был передан истцу 19 мая 2020 года. Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ". В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, 10 февраля 2021 года автомобиль был отремонтирован в рамках гарантии и передан истцу. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля снова стали выявляться недостатки автомобиля, которые уже устраняли, а именно: стучит кабина об раму; трещина рамы; многочисленные трещины кабины. 12 мая 2022 года истец был вынужден обратиться к заводу изготовителю с претензией о замене некачественного товара. Настоящую претензию ответчик получил 17 мая 2022 года. 30 мая 2022 года истец предоставил для проверки качества, все заявленные недостатки автомобиля обнаружены, подтверждены и зафиксированы. Автомобиль с 30 мая 2022 года по сегодняшний день находиться в дилерском центре ООО "Луидор-Казань". Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года исковое заявление Давлетшина Ф.Ш. к ООО "УАЗ" удовлетворено частично. Взысканы с ООО "УАЗ" в пользу Давлетшина Ф.Ш. стоимость автомобиля в размере 725900 руб.; разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584100 руб.; неустойка в размере 1% (7259 руб.) в день от стоимости товара (725900 руб.), начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения, при этом итоговый размер неустойки не должен превышать сумму в размере 725900 руб.; стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 45000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления Давлетшина Ф.Ш. к ООО "УАЗ" отказано. Взыскана с ООО "УАЗ" государственная пошлина в размере 15775 руб. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в части взыскания штрафа изменено. Взыскан с ООО "УАЗ" в пользу Давлетшина Ф.Ш. штраф в размере 680000 руб. Это же решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для снижения штрафных санкций, размер которых не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Габитов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 мая 2020 года между ООО "КАН-АВТО-9" и Давлетшиным Ф.Ш. был заключен договор купли-продажи N N по которому истец приобрел автомобиль УАЗ-33036 VIN N 2020 года выпуска, стоимостью 725000 руб.

Изготовителем товара является ответчик ООО "УАЗ".

В ходе эксплуатации товара истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО "УАЗ" в городе Казани - ООО "Луидор-Казань" для устранения следующих недостатков: стучит кабина об раму (трещина в раме); трещина в левой боковине кузова; в нижней части кабины в двух местах трещины.

Согласно решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1137/2021, вступившему в законную силу 12 ноября 2021 года, исковые требования Давлетшина Ф.Ш. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы с ООО "УАЗ" в пользу Давлетшина Ф.Ш. неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 15000 руб. При этом судом установлено наличие ранее в приобретенном автомобиле заявленных истцом недостатков.

12 мая 2022 года истец обратился к ООО "УАЗ" с претензией о замене некачественного товара. Данная претензия была получена ответчиком 17 мая 2022 года. Письмом от 19 мая 2022 года ответчик проинформировал истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля и предоставления его для осмотра на территорию ООО "Луидор-Казань" 30 мая 2022 года.

30 мая 2022 года истец предоставил автомобиль в полной комплектности и полным пакетом согласно в дилерский центр ООО "Луидор-Казань". Актом проверки качества выявлены следующие недостатки автомобиля: лопнул левый кронштейн крепления рамы к кабине; вмятина над задней подушкой кабины слева; трещина рамы слева в районе передней части колесной арки; трещина рамы справа в районе передней части колесной арки; трещины пола кабины слева в двух местах в районе ног водителя; трещина усилителя кабины слева в районе входной ступени водителя; трещина усилителя кабины справа в районе входной ступени пассажира; трещины пола кабины справа в трех местах в районе ног пассажира; трещины задней части кабины слева в двух местах в районе подушки; трещина кабины слева в середине дверного проема в районе ручки двери; трещина кабины справа в середине дверного проема в районе ручки двери.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы". Согласно выводам эксперта, на момент проведения экспертизы в автомобиле истца имеются дефекты, заявленные Давлетшиным Ф.Ш. в исковом заявлении: трещины и разрывы металла на раме транспортного средства, трещины и разрывы металла на кабине транспортного средства, трещина и разрывы металла в кронштейне крепления кабины к раме (стучит кабина об раму). Характер происхождения дефектов производственный, а также возникший вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии) произведённого ранее ремонта (отсутствие должного момента затяжки болтовых соединений рулевой колонки, а также болтовых соединений грузовой платформы к раме транспортного средства). В рамках гарантийного ремонта автомобиля ранее производились работы по замене кабины транспортного средства и рамы транспортного средства. Производственные дефекты: прогибы и разрывы металла в кронштейне крепления кабины к раме транспортного средства; трещины и разрывы металла в левой и правой передних частях рамы транспортного средства; прогибы и трещины металла в панели пола кабины, задней панели кабины, левой и правой боковин кабины. Стоимость устранения производственных дефектов в автомобиле определить не представляется возможным. Время, необходимое для их устранения составляет: 48, 29 нормо-часа. Эксплуатация транспортного средства с выявленными производственными дефектами невозможна. Рыночная стоимость автомобиля, без учета установленного на нем дополнительного оборудования, в настоящее время составляет 895000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в автомобиле имеется существенный производственный недостаток, указанное обстоятельство предоставляет потребителю право требовать замены товара или возврата его стоимости, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что штраф снижен необоснованно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар, имеющий существенные производственные недостатки, и потребитель имел право заявить требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было. В связи с чем в его пользу подлежат взысканию неустойка и штраф.

Судебные постановления в части взыскания стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафных санкций.

С учетом исполнения решения суда 27 марта 2023 года, отсутствия жалобы стороны истца на порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для их снижения в большем размере не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян