Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28842/2023[88-466/2024-(88-29381/2023)]

N 88-466/2024 (88-29381/2023)

10.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Дубининой Натальи Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 г. по материалу N 13-662/2023 по заявлению Дубининой Венеры Фаиловны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Н.В. обратилась в суд с иском к Дубининой В.Ф, в котором просила восстановить ее в родительских правах в отношении сына Дубинина Владислава Александровича и возвратить ребенка ей на воспитание.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2021 исковые требования Дубининой Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. постановлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубининой Натальи Владимировны к Дубининой Венере Фаиловне о восстановлении в родительских правах в отношении сына Дубинина Владислава Александровича, 25 декабря 2012 г. рождения, возврате ребенка ей на воспитание, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубининой Н.В. к Дубининой В.Ф. о восстановлении в родительских правах отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

13 апреля 2023 г. Дубинина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дубининой Н.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на оплату юридических услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу Дубининой Н.В. и участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, а также расходы по отправке, лицам участвующим в деле, возражений на кассационную жалобу в размере 514 рублей и по отправке настоящего заявления в размере 383, 60 рублей.

В обоснование заявления Дубинина В.Ф. указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с подачей Дубининой Н.В. кассационной жалобы, а также почтовые расходы. С учетом результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции 19 января 2023 г, просила возместить за счет истца указанные расходы в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2023, заявление Дубининой В.Ф. удовлетворено частично, взыскано с Дубининой Н.В. в пользу Дубининой В.Ф. судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 568 рублей.

В кассационной жалобе Дубинина Н.В. просила отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 2000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов за услуги представителя является завышенным, при этом судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а также тяжелое материальное положение заявителя, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и наличие алиментных обязательств в отношении старшего сына Дубинина В.А. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубининой Н.В. к Дубининой В.Ф. о восстановлении в родительских правах отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от 20 декабря 2022 г, заключенный между Дубининой В.Ф. (заказчик) и ИП Хабибрахмановой Г.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить возражения, представлять интересы клиента при рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Дубининой Н.В. по гражданскому делу N 2-979/2021 по иску Дубининой Н.В. к Дубининой В.Ф. о восстановлении в родительских правах. Стоимость услуги составляет 10 000 рублей.

Квитанцией от 19 января 2023 г. подтверждается факт оплаты Дубининой В.Ф. по договору оказания юридических услуг от 20 декабря 2022 г. - 10 000 рублей, а также почтовые квитанции подтверждают почтовые расходы заявителя.

Удовлетворяя заявление ответчика Дубининой В.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из диспозиции норм ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ и частично взыскал судебные расходы по результатам рассмотрения дела. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, установилфакт и объем несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, сложность спора, а также существенные заслуживающие внимание обстоятельства данного дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что у Дубининой В.Ф. возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 10000 руб, следует их уменьшить до 2000 руб, поскольку судебные расходы являются явно завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определенный судами размер расходов на представителя соответствует рекомендуемым минимальным ставкам. Указанный размер возмещения учитывает факт отказа в удовлетворении иска, а также сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем (ответчиком) вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, который носит длительный (затяжной) характер.

Кроме этого, доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. С ходатайством о снижении размера судебных расходов Дубинина Н.В. не обращалась.

С учетом вышеизложенного, доводы в кассационной жалобе о том, что сумма взысканных расходов не соотносима работе, той которая фактически была выполнена представителем ответчика, а также является явно завышенной и не разумной, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 г. по материалу N 13-662/2023 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева