Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28849/2023[88-315/2024-(88-29103/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8714/2022 по исковому заявлению Галявиева ФИО16 к Мухаметшину ФИО17, Абдулхананову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Абдулхананова ФИО19 и Мухаметшиной ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, ответчика Мухаметшину Э.И. и ее представителя Быкову О.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя истца Галявиева А.Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галявиев Р.Р. обратился в суд с иском к Мухаметшину Ф.М, Абдулхананову А.Е. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине ответчиков повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Просил взыскать сумму ущерба в размере 277 479 руб. 48 коп, расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года взысканы с Мухаметшина ФИО21 в пользу Галявиева ФИО22 ущерб в размере 277 479 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей.

В удовлетворении иска Галявиева ФИО23 к Абдулхананову ФИО24 отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Э.И. Мухаметшину, являющуюся законным владельцем автомобиля "данные изъяты" к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Мухаметшиной ФИО25 в пользу Галявиева ФИО26 в счет возмещения ущерба 101 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 615 рублей.

Взысканы с Абдулхананова ФИО27 в пользу Галявиева ФИО28 в счет возмещения ущерба 101 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 615 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галявиева ФИО29 к Мухаметшину ФИО30 отказано.

В кассационной жалобе Абдулханова А.Е. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав, что виновным в ДТП является только Мухаметшин Ф.М.

В кассационной жалобе Мухаметшиной Э.И. ставиться вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав, что виновным в ДТП является только Абдулханов А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Галявиева Р.Р, автомобиля "данные изъяты" под управлением Мухаметшина Ф.М, принадлежащий на праве собственности Мухаметшиной Э.М. и автомобиля "данные изъяты", под управлением А.Е. Абдулхананова, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Галявиеву Р.Р, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года Абдулхананов А.Е. признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года Абдулхананов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года постановление судьи Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года в отношении Абдулхананова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Абдулхананова А.Е. без удовлетворения.

При этом, принимая указанное решение, судья пришел к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Абдулхананова А.Е, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в нарушение пункта 18.2 КоАП РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством, который отбросило на тротуар - на пешехода Кассихина П.А, которому причинен вред здоровью средней степени тяжести, действия Абдулхананова А.Е, вопреки позиции автора жалобы, в данном случае образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года Мухаметшин Ф.М. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2022 года Мухаметшин Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, принимая указанное решение, судья пришел к выводу, что Мухаметшин Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", около дома "адрес", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением Абдулхананова А.Е, движущемуся по главной дороге. После столкновения с транспортным средством "данные изъяты", под управлением Галявиева Р.Р, после чего Мухаметшин Ф.М. совершил наезд на пешехода Кассихина П.А, вследствие чего, последний получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили ему средний тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность Мухаметшина Ф.М. при управлении автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Мухаметшиной Э.И, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В день ДТП Абдулхананов А.Е. управлял автомобилем "данные изъяты", на основании заключенного с собственником данного автомобиля Матвеевым Д.Ю. договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2022 года.

Гражданская ответственность Абдулхананова А.Е. при управлении автомобилем "данные изъяты" на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО "Эквилибриум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила с учетом износа 190 005 рублей 70 копеек, без учета износа - 277 479 рублей 48 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", по повреждениям, образованным в результате ДТП от 6 июля 2022 года, на дату ДТП по среднерыночной стоимости заменяемых деталей, составляет без учета износа 203 000 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суд первой инстанции, исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине как водителя автомобиля "данные изъяты", Мухаметшина Ф.М, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории (Автозаправочной станции), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем создал опасность для движения, так и по вине водителя Абдулхананова А.Е, который в нарушение пунктов 1.3, 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что по мнению судебной коллегии и привело к произошедшему ДТП, в ходе которого произошло сначала столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", а в последствии и столкновение с автомобилем истца "данные изъяты". При этом суд пришел к выводу, что вина обоих участников ДТП Мухаметшина Ф.М. и Абдулхананова А.Е. подлежит признанию равной, поскольку допущенные водителями нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности и Мухаметшина Ф.М. и Абдулхананова А.Е. помимо иных доказательств основаны на вступивших в законную силу судебных постановлениях по делам об административных правонарушениях, а силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того, несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абдулхананова ФИО32 и Мухаметшиной ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Ф.С. Гаиткулова